Дело №2-76/2024 

УИД 34RS0039-01-2024-000051-67 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 8 мая 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, при- чинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1282900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14775 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что имущественный ущерб причинён ФИО3 при совершении ДТП 24.11.2023 в 06 час. 00 мин. на 44-м км автодороги РАДА-260 г. Волгоград–г. Каменск-Шахтинский в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО3 и VOLVO TRAILER LTFT3E государственный регистрационный знак № под его, ФИО2, управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения ПДД РФ, что подтверждается документами, оформленными инспектором ГИБДД. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако этой страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного фактического ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2023 составляет: 1640900(один миллион шестьсот сорок тысяч) девятьсот рублей. Стоимость восстановительного ремонта прицепа LECI TRAILER LTFT3E гос. регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением №от 28.12.2023 составляет: 42000(сорок две тысячи) рублей. Общая стоимость ремонта составляет: 1640900 руб. + 42000 руб. = 1682900 рублей. Разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 1682900-400000=1282900 руб. Стоимость юридических услуг по договору № от 01 февраля 2024г. составляет 30000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 1282900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1282900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; почтовые расходы на пересылку документов в размере 2000 руб.; государственную пошлину в размере 14775 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивает

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал. В обоснование такого отношения к предъявленным требованиям пояснил, что на момент ДТП его доверитель не являлся владельцем автомобиля, в процессе управления которым произошло ДТП. ФИО3 по поручению владельца автомобиля ГАЗ-З232554 ФИО4 перевозил товар. ФИО4 неоднократно поручал ФИО3 такую работу, передал последнему документы на автомобиль, ключи замка зажигания, доверил груз. 24.11.2023 утром на момент ДТП ФИО3 этот автомобиль в своих личных целях не использовал, противоправно им не завладевал, выполнял работу по поручению ФИО4 на основании гражданско-правовых отношений. 

Ответчик ФИО4, привлечённый судом к участию в деле в качестве такового, о месте и времени судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не представили сведения о причинах неявки.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлены и исследованными материалами подтверждены обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинён имущественный ущерб и понесённые им судебные расходы, что в итоге явилось основаниями и поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно постановления от 29.11.2023 № по делу об административном правонарушении врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 24.11.2023 в 05 час. 57 мин. на 44 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский-Луганск» водитель транспортного средства 232554 без модели ФИО3 государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указан виновным в его совершении. 

Установленные должностными лицами ГИБДД МВД РФ нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО2 VOLVO FH12 государственный регистрационный знак № и прицепа LECI TRAILER LTFT3E государственный регистрационный знак №

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчёт размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения от 22.12.2023 №86-17351 ООО оценочная компания «Росоценка» независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный знак № следует, что расчётная стоимость его восстановительного ремонта составляет: 1640900 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта прицепа LECI TRAILER LTFT3E государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением № от 28.12.2023 составляет 42000 рублей.

Согласно выводам названного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П на дату дорожно-транспортного происшествия. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России, составляет перечисленные выше суммы. Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям закона.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечён к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420 VOLVO FH12 420, грузовой тягач седельный, рефрижератор; лекитрайлера LECI TRAILER LTFT3E, полуприцеп зарегистрирована страховой компанией «Альфастрахование», которая повреждение транспортного средства и полуприцепа ФИО2 при ДТП 24.11.2023 признала страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей (платёжное поручение от 15.01.2024 №.) Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходов истца, так как размер ущерба её превысил.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учёта транспортного средства регистрационный знак 

<

***>, марка 232554, грузового, бортового, владельцем его является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Он в обязательном порядке застраховал гражданскую ответственность, как владелец названного транспортного средства, в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 18.09.2023 по 17.09.2024, договор страхования заключен без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц. Из этого следует, что водитель ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством регистрационный знак №, марка № грузовым, бортовым. 

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

С исковыми требованиями по возмещению имущественного ущерба истец обратился в суд к ФИО3, как лицу, управлявшему транспортным средством с регистрационным знаком 

<

***>, марка 232554.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО3 на момент ДТП фактически состоял с ФИО4 в гражданско-правовых отношениях как водитель-экспедитор, поскольку по его поручению перевозил на его автомобиле по его поручению груз.

Исходя из того, что автомобиль грузовой, бортовой (марка, модель не указаны) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, использовался ФИО3, как работником ФИО4 на основании гражданско-правовых отношений, в осуществлении транспортировки груза, доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести работодатель, то есть собственник ФИО4

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, тогда как законным владельцем транспортного средства автомобиля грузового, бортового, /марка (модель) не указаны/ № государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО4 как работодатель виновника ДТП ФИО3 

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что в иске ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО4 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба либо того, что автомобиль выбыл из его (ФИО4) обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Следовательно, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме ответчиком ФИО4.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг № от 1.02.2024 года, что подтверждается условиями данного договора соответствующими подписями в нём. Судом установлено, что ФИО5 при рассмотрении судом гражданского дела, согласно указанного выше договора, оказывала истцу юридические консультационные услуги, услуги по подготовке искового заявления, иных документов, необходимых для обращения в суд. 

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненной ФИО5 работы, 

На основании ст.100 ГПК РФ, а также с учётом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим полному удовлетворению, а именно в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией и описью от 2.02.2024.

При обращении истца в суд с исковым заявлением им была оплачена государственная пошлина в сумме 14775 руб. 00 копеек, что подтверждается чеком от 2.02.2024 ПАО Сбербанк. 

Исходя из этого, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в вышеуказанном размере. 

Частью 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд считает, что в иске к ФИО3 надлежит отказать, постольку принятые по определению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7.02.2024 меры по обеспечению иска по данному делу в виде: наложить арест на принадлежащие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах, открытых на его имя; на принадлежащее ему имущество, находящееся у него или у третьих лиц; запретить ФИО3 и другим лицам совершать отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований, подлежат отмене.

Доказательствами по делу являются, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд оценивает доказательства, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Письменными доказательствами являются, согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность доказательств характеристика оценочная: достаточно доказательств тогда, когда суд может разрешить рассматриваемое дело. Эта цель достигается, прежде всего, в том случае, если исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства предмета доказывания.

Предоставив суду письменные доказательства, раскрыв их, ФИО2 тем самым обосновал и подтвердил своё законное право на возмещение имущественного ущерба, причинённого ему в результате ДТП.

Таким образом, с учётом совокупности установленных обстоятельств и положений закона, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 1282900 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14775 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1282900 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей 00 копеек отказать. 

Принятые по определению Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7.02.2024 меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-76/2024 в виде: наложить арест на принадлежащие ФИО3 №. рождения денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах, открытых на его имя; на принадлежащее ему имущество, находящееся у него или у третьих лиц; запретить ФИО3 и другим лицам совершать отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований, после вступления решения в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причинённый 24.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1282900 (одного миллиона двухсот восьмидесяти двух тысяч девятисот) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 (четырнадцати тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.