№ 3/12-49/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2025 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зинякова Д.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.А., 

с участием заявителя – адвоката Трегубова В.В.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1,

помощника прокурора СЗАО г. Москвы ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Трегубова Василия Викторовича, в интересах обвиняемого Краснова Троя на бездействие следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 по нерассмотрению ходатайства о разъяснении обвинения и проведении допроса Краснова Троя, неуведомлению о принятом решении по ходатайству и непредоставлении копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

в Хорошевский районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Трегубова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на бездействие следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 по нерассмотрению ходатайства о разъяснении обвинения и проведении допроса ФИО1, неуведомлению о принятом решении по ходатайству и непредоставлении копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства, в которой заявитель указывает о том, что 12.09.2024г. следователю ФИО3 защитником Трегубовым В.В. подано ходатайство о проведении повторного допроса ФИО1 и разъяснении обвинения, которое не было рассмотрено в установленный УПК РФ срок, что нарушает права обвиняемого. 

Заявитель Трегубов В.В. и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, указав также о том, что до настоящего времени ответ на ходатайство не получен. 

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, так как какого-либо незаконного бездействия следователем допущено не было.    

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, помощника прокурора, проверив материалы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу норм УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из исследованных судом материалов, представленных следователем, 13.09.2024г. вышеуказанное ходатайство защитника Трегубова В.В. от 12.09.2024г. было рассмотрено следователем по ОВД 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и вынесено постановление от 13.09.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователем ФИО3 не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушение конституционных прав и свобод заявителя, обвиняемого, либо затрудняющего доступ заявителя, обвиняемого к правосудию, поскольку ходатайство заявителя было рассмотрено следователем и вынесено вышеуказанное постановление. 

Ссылки заявителя на то, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства и ему не вручена копия постановления следователя, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку о результатах рассмотрения ходатайства заявитель был уведомлен в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, заявитель может ознакомиться с представленными материалами, в том числе и постановлением следователя, то есть в настоящее время судом не установлено со стороны следователя ФИО3 незаконного бездействия, влекущего нарушение конституционных прав и свобод заявителя, обвиняемого, либо затрудняющего их доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено не 13.09.2024г., а в иную дату («задним числом») не относятся к предмету рассмотрения по данной жалобе, поскольку постановление следователя не является предметом обжалования.

Доводы заинтересованного лица о том, что ему до настоящего времени не разъяснено предъявленное обвинение выходят за предмет рассматриваемой жалобы.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Трегубова Василия Викторовича в интересах обвиняемого Краснова Троя на бездействие следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 по нерассмотрению ходатайства о разъяснении обвинения и проведении допроса Краснова Троя, неуведомлению о принятом решении по ходатайству и непредоставлении копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хорошевский районный суд города Москвы.

СудьяД.Н. Зиняков