Дело № 12-53/2023 

Решение

 

г.Дубна 08 сентября 2023 года 

Судья Дубненского городского суда, Московской области, ФИО1, при секретаре судебного заседания Куликовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП. 

Установил:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Дубненский городской суд. В доводах своей жалобы заявитель утверждает, правонарушения он не совершал. О времени месте административного разбирательства он уведомлен не был. В судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил, просил суд производство по делу прекратить. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и изучив доводы жалобы и ознакомившись с материалами дела прихожу к следующему. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается в том числе, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из доводов жалобы ФИО2, о времени и месте административного разбирательства он уведомлен не был и данное утверждение подтверждается материалами дела. 

В частности как следует из протокола 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение которое, по мнению административного органа было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ФИО2 разъяснен не были. Указанный протокол содержит ссылку на то, что ФИО2, на разбирательство не явился тогда как то же должностное лицо утверждает, что правонарушение было рассмотрено на месте. При том, что рассмотрение правонарушения на месте возможно только в присутствии лица. И между временем выявленного правонарушения и временем составления протокола и постановления по делу имеется существенный временной промежуток составляющий один месяц. 

Кроме этого, согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и протокола 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инкриминировано нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП которое предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и указано, что водителем было нарушено требование дорожного знака 3.2 ПДД «движение запрещено»- приведено в соответствии с редакцией постановления и протокола об административном правонарушении. Однако в чем конкретно было выражено это нарушение было выражено ни постановление и протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит.

В этой связи судом были предприняты меры для вызова в судебное разбирательства должностного лица составившего обжалуемые акты и истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с места административного правонарушения. 

Однако должностное лицо, что процессуальные акты были обжалованы в суд не явилось и причини своей неявки не сообщило, а истребованные судом документы так в суд и не поступили. Таким образом орган административной юрисдикции устранился от участия в судебном разбирательстве и от процесса доказывания обстоятельств правонарушения.

Неполное выяснение существенных для дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об АП, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлечет нарушение права ФИО2 на справедливое разбирательство. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об АП подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверка законности и обоснованности постановлений принятых в том числе должностными лицами административных органов также осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, и также основывается на принципах состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 630-О).

При этом Конституционный суд РФ указывает, что принцип состязательности «предполагает такое построение судопроизводства при котором функция правосудья (разрешения) дела осуществляемая только судом и отделена от функции спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможные для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Таким образом из анализа прав и свобод установленных Конституцией РФ следует что суд в рамках отправления правосудия не выступает на стороне кого либо из участников процесса, не уполномочен заниматься сбором доказательств, в том числе виновности, либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные обязанности возложены на административный орган, при проведении проверки по фактам выявленных нарушений, а также на лицо в отношении которого ведется производство по делу с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. 

При производстве по делу об административном правонарушении именно должностными лицами административных органов в пределах их компетенции и полномочий должны учитываться положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 Кодекса РФ об АП о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

То есть бремя доказывания вины возложено именно на административный орган в рамках осуществления им своих полномочий при проведении проверок, формировании материала и вынесении постановления.

И с учетом вышеизложенного суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

Решил

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст 24.5 Кодекса РФ об АП и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения. 

Судья