Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ам-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «АМ-Логистик» в должности водителя по перевозке груза. Прием на работу и последующее взаимодействие, включая перечисление денежных средств, осуществлял ФИО2 (официально занимаемая им должность в ООО «АМ-Логистик» неизвестна).

Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. Фактический допуск к работе с ведома представителя работодателя (ФИО9) произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная договоренность о работе была достигнута в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджере WhatsАрр ДД.ММ.ГГГГ были оговорены следующие условия труда и оплаты: оплата за пробег: 10 рублей за 1 км (суточные в данный расчет не входят); растентовка автомобиля: 500 руб. за 1 раз; суточные: 1 000 руб. в день (в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно), 1 500 руб. в день (в период с ДД.ММ.ГГГГ). Суточные начислялись с первого дня рейса до его завершения согласно маршрутному листу.

Работа истца заключалась в управлении транспортным средством (гос. номер С907ВСЛ96), предоставленным работодателем (принадлежащим ему на праве аренды или ином праве) и перевозке грузов по заданиям представителя работодателя. Выполнение истцом трудовой функции водителя носило постоянный, личный и систематический характер, что подтверждается имеющимися товарно-транспортными накладными, путевыми листами (частично), записями пробега с одометра автомобиля, перепиской с представителем работодателя. Истец подчинялся указаниям представителя работодателя относительно маршрутов, времени и порядка выполнения работы, отчитывался о выполненных рейсах. Данные обстоятельства свидетельствуют о включенности в производственный процесс ответчика и подчинении внутреннему распорядку, что характерно для трудовых отношений (ст. 15, 56 ТК РФ). 

Работодатель обеспечивал условия труда, предоставив транспортное средство. Оплата труда производилась периодически, путем перечисления денежных средств с личного счета ФИО2 Несмотря на перечисление с личного счета, данные выплаты являлись заработной платой за выполнение трудовой функции. Факт обсуждения рабочих вопросов и заработной платы подтверждается перепиской, где представитель ответчика, в частности, указывает размер заработной платы истца. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности водителя по перевозке груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 136180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 40000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска, представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск. 

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений истцом по данному делу должен был представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вопреки положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, не представлено. 

В представленных в материалы дела документов на перевозку груза перевозчиком (водителем) указан истец. 

В ответах на запросы суда ООО «ВАН», ООО ТМК «Трубопроводные решения» (отправители грузов) указали, что договорные отношения между ними и ООО «АМ-Логистик» отсутствовали. 

Во владении и собственности ответчика не находится транспортное средство на которое ссылается истец как на то, которое ему было предоставлено ответчиком для осуществления трудовой функции, что подтверждается представленными ответчиком в дело выпиской из единого реестра налогоплательщиков в отношении ООО «АМ-Логистик», а так же документами на транспортные средства, находящиеся во владении (аренде) у ответчика. 

Кроме того, из ответа МВД России ГУМВД РФ по Свердловской области на судебный запрос следует, что транспортное средство (гос. номер № ******) принадлежит на праве собственности ФИО7

Доводы истца о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «АМ-Логистик» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются штатным расписанием, представленным стороной ответчика. 

Материалами дела также не подтвержден факт переписки истца в спорный период с директором ООО «АМ-Логистик» - ФИО8

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, исковые требования ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Ам-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова