№ 12-90/2021

26МS0052-01-2020-001343-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу защитника Маммадаева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 11.06.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 г. и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 17.02.2021 г. решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 г. и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменены, дело направлено в новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Из мотивировочной части судебного акта от 17.02.2021 г. усматривается, что судом надлежащим образом не были проверены доводы ФИО1 и его защитника Маммадаева С.Р. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судьей городского суда не исследовался вопрос, было ли рассмотрено мировым судьей ходатайство ФИО1, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено ли настоящее дело с соблюдением правил территориальной подсудности.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Маммадаев С.Р. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО1, его защитника Маммадаева С.Р. об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении были судьей рассмотрены, в удовлетворении заявленных ходатайств судьей было отказано, о чем были вынесены соответствующие определения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника Маммадаева С.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Маммадаева С.Р., судья считает постановление подлежащим отмене по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.04.2020 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 также следует, что местом жительства названного лица является: 

<

адрес> (л.д.46). 

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края (л.д. 13).

Согласно постановлению председателя Кисловодского городского суда от 18.03.2020 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подсудных судебному участку № 6 г. Кисловодска, возложено с 23.03.2020 г. по 24.04.2020 г. на мирового судью судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края (л.д. 14).

07.04.2020 г. дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края (л.д. 16).

Сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 07.04.2020 г. следует, что ходатайств по делу не поступало. 

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно на судебный участок № 6 г. Кисловодска, ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрено, соответствующее определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.

Тогда как, в соответствии с «Дислокацией улиц г. Кисловодска» Ставропольского края, действующей по состоянию на 2016-2021 г. г., 

<

адрес>, входит в границы судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2, по состоянию на 11.06.2020 г. уже не исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного последним ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 11.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кисловодском городском суде жалобы защитника Маммадаева С.Р. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6, для рассмотрения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Маммадаева С.Р. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Мавряшиной Е.А. от 11.06.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Клочкова М.Ю.