Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 12 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Буланова В.Е., представившего ордер № 79735 от 12.12.2017,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Автоцентр» (далее ЗАО «Автоцентр») к ФИО1 – о взыскании ущерба, причинного в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Автоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать материальный ущерб в размере 106 521,01 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 3 331 руб.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 26.07.2004 № 26/07/04-ТД ФИО1 работал в ЗАО «Автоцентр». 30.04.2014 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.10.2015 выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 184 361,43 руб. Вина ответчика в недостаче подтверждена его собственным объяснением и заявлением, актом № 1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 0000000006 от 02.10.2015 и сличительной ведомостью № 0000000006 от 01.10.2015. При увольнении ФИО1 частично возместил причиненный ущерб в размере 67 834,42 руб. и написал заявление о погашении ущерба на оставшуюся сумму в срок до 01.10.2016.

В судебное заседание представитель истца не прибыл; в отношении него суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Буланов В.Е. иск не признал, не оспорил вину доверителя в образовании недостачи. Доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в размере заявленного требования – не представил.

В дело представлено: платежное поручение № 895 от 28.09.2017; свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации ЗАО «Автоцентр»; выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2017; приказы по ЗАО «Автоцентр» № 109 от 26.07.2004, б/н от 30.04.2014, № 68/1 от 30.04.2014, № 141 от 29.09.2015, № 142 от 30.09.2015, № 145 от 01.10.2015, № 146 от 02.10.2015, № 109 от 02.10.2015; акт № 1 от 30.09.2015, два заявления и одно объяснение ФИО1 от 02.10.2015; трудовой договор № 26/07/04-ТД от 26.07.2004 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.04.2014; договор о полной материальной ответственности от 30.04.2014; приходный кассовый ордер № 3392 от 03.11.2015; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 0000000006 по состоянию на 02.10.2015; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 0000000006 от 02.10.2015; копия паспорта ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

26.07.2004 ФИО1 принят на работу в ЗАО «Автоцентр» на должность менеджера по продажам, что следует из текста трудового договора № 26/07/04-ТД от 26.07.2004 и приказа № 109 от 26.07.2004 года (л.д. 32, 33).

С 01.05.2014 по 02.10.2015 ФИО1 работал у истца в должности старшего мастера участка технического обслуживания и ремонта автомобилей «Шевроле», а затем мастера участка технического обслуживания и ремонта автомобилей «КИА». В указанный период ему были переданы товарно-материальные ценности и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приведенные выше факты следуют из текста приказа б/н от 30.04.2014 – о переводе ФИО1 с должности старшего мастера участка ТО и Р автомобилей «Шевроле» постоянно на должность мастера участка ТО и Р автомобилей «КИА» (л.д. 28), приказа № 68/1 от 30.04.2014 о назначении его материально ответственным за учет и сохранность материальных ценностей на складе «Шевроле» (л.д. 29) и договором о полной материальной ответственности от 30.04.2014 года (л.д. 30).

На момент заключения договора о полной материальной ответственности ФИО1 исполнилось восемнадцать лет, что подтверждается представленной в дело копией его общегражданского паспорта (л.д. 21-22).

30.09.2015 у работодателя появились основания к недоверию, что явилось причиной проведения служебного расследования и инвентаризации остатков в складе «Шевроле». Это обстоятельство подтверждается приказом № 145 от 01.10.2015 (л.д. 26) и актом № 1 о результатах работы комиссии (л.д. 24).

02.10.2015 работодателем была проведена инвентаризация склада «Шевроле» с участием ответчика и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 184 361,43 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 02.10.2017, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 38-44, 45-71).

С 02.10.2015 ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из текста приказа № 109 от 02.10.2015 года (л.д. 25). 

Суд находит доказанной вину ФИО1 в образовании недостачи в установленном размере. Это обстоятельство подтверждено его двумя объяснительными и одним заявлением от 02.10.2015, в которых он: - не оспаривает своей вины и размера ущерба и просит в счет погашения удержать с него при расчете 67 834 руб.; - оставшуюся сумму 116 527,01 руб. обязуется погасить равными платежами помесячно в срок до 01.10.2016 года (л.д. 27, 35, 36). 

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд учитывает частичное погашение ответчиком. В частности, 67 834,42 руб. погашено им в день увольнения, что следует из текста искового заявления; 10 000 руб. погашено путем внесения в кассу истца 03.11.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3392 от 03 ноября 2015 года (л.д. 37).

Таким образом, непогашенный размер ущерба составляет 106 527,01 рублей (184361,43 - 67834,42 - 10000), который подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (3 331 руб.), следует взыскать с ответчика в пользу истца в этом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автоцентр»: материальный ущерб 106 521,01 руб., судебные расходы – 3 331 руб., а всего 109 858,01 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2017 года.