Мировой судья Белавина И.И.

Материал № 12-863/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми А.А. Гулин, 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12.07.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что его вина не доказана, поскольку с места ДТП до медицинского учреждения он добирался на своем автомобиле самостоятельно, имея на руках постановление о проведении медицинского освидетельствования; на момент его направления на медицинское освидетельствование определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вынесено. Также указывает, что определение было вынесено сотрудником полиции только после того, как он передал результаты медицинского освидетельствования, в которых сотрудник полиции обнаружил, что там отражено наличие опьянения. Утверждает, что в материалах дела, в оригинале определения о возбуждении дела об административном правонарушении стоит не его подпись. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО2, принимавший участие прирассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания, однако пояснил, что соглашение с ФИО2 расторгнуто и принимать участие при рассмотрении жалобы он не будет.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2 у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, - резкого изменения окраски кожных покровов лица; показаниями прибора алкотектора Юпитер, № прибора №, с нулевыми результатами содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - изменения окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе с участием понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние наркотического опьянения; справкой полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, карточкой операции с водительским удостоверением; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО2 не употребляет наркотические вещества и систематически сдает анализы, суд отвергает, поскольку они не опровергают проведенное освидетельствование. 

Нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом не допущено. Все сведения освидетельствования занесены в акт, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, потому акт обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, принятых во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, и они правомерно были отвергнуты с мотивировкой, с которой судья второй инстанции соглашается.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гулин