ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года дело №33-15528/2017

судья Нажипов А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гаиткуловой Ф.С., Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магафуровой И.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Хурматуллина ИР к Магафуровой ИР взыскании задолженности и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Магафуровой ИР в пользу Хурматуллина ИР задолженность по договору займа от 12 апреля 2014 года в размере - 110 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере - 495000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере – 9 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хурматуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к Магафуровой И.Р. о взыскании суммы задолженности и процентов, указывая, что ответчику Магафуровой И.Р. были переданы в долг денежные средства в размере 110 000 рублей сроком до 12 июня 2014 года, с уплатой 15% ежемесячно, что подтверждается письменным договором от 12 апреля 2014 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору – 110 000 рублей, проценты по договору – 495 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 250 рублей, указав, что ответчицей выплачивались проценты в течение 6 месяцев 16 500 х 6 = 99 000 рублей. 

До настоящего времени ответчица не выплатила основной долг 110 000 рублей и проценты за 30 месяцев. В феврале истец направил претензию, на которую ответчица не ответила. По состоянию на 12 апреля 2017 года сумма основного долга составляет 110 000 рублей и проценты за 30 месяцев (15% от 110000 = 495 000 рублей). Кроме того, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9 250 рублей, которую истец также просит взыскать с Магафуровой И.Р.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магафуровой И.Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что расчет процентов должен производиться с учетом процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, сведения о которых опубликованы на официальном сайте Центрального банка РФ. Процентная ставка в большинстве случаев составляла около 17% годовых, данную ставку считала бы возможной принять при расчете процентов за пользование займом. Полагает, что помимо основного долга в размере 110 000 рублей, суд должен был с нее взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 12 октября 2014 года по 12 апреля 2017 года всего в размере 47 425,28 рублей. Также ссылается на злоупотребление со стороны истца, поскольку последний не обращался с данными исковыми требованиями на протяжении более трех лет, что привело к увеличению задолженности.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство адвоката Исламгалеева М.Х. об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката за пределами республики, поскольку документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Магафуровой И.Р., занятость адвоката в другом процессе либо нахождение за пределами республики, не были представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2014 года между Хурматуллиным Э.Ф. и Магафуровой И.Р. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец выдает заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в сумме 110 000 рублей, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 15% ежемесячно, срок займа до 12 июня 2014 года, ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа - до дня возврата суммы займа. 

Получение денежных средств подтверждается данным договором займа, что ответчиком по существу не оспаривалось (л.д. 12).

Ответчиком Магафуровой И.Р. возвращена денежная сумма в размере 99 000 рублей, что подтверждает сам истец в исковом заявлении, указывая о получении данной денежной суммы в счет погашения процентов за шесть месяцев. 

Доказательств возврата взятой в долг денежной суммы в полном объеме в установленный срок суду первой и апелляционной инстанциям ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2014 года, суд первой инстанции, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных от Хурматуллина Э.Ф. денежных средств, наступление срока исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов за их пользование, факт просрочки исполнения денежного обязательства, применив ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору в размере 110 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в соответствии с договорной платой в 15% ежемесячно в размере 495 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости расчета размера взысканных процентов за пользование займом исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам на более трех лет, сведения о которых опубликованы на официальном сайте Центрального банка РФ.

Так, ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магафуровой И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Н.Н.Якупова