РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Часть денежных средств на сумму 200 000 руб. возвращена ответчиком истцу.

Однако истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга в полном объеме до настоящего времени.

В связи с изложенным, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ранее передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 700 000 руб. Истец указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникают из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку данные правоотношения надлежит квалифицировать как проистекающие из норм гражданского законодательства о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, состоявшимся решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО3 и ФИО4 договор займа не заключался, поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельтсво.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и следовательно возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807 – 808, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.