Дело №2-3159/17 21 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 70 000 000 рублей на 180 месяцев под 16% годовых, а в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов – 19,5%. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО1 №, в соответствии с которым ответчик обязался полностью отвечать перед истцом солидарно с заемщиками за исполнение последними своих обязательств по договору. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 73 658204,01 рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства в сумме 3 315 834,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 70446859,92 рублей, неустойку по договору поручительства в сумме 3 315834,18 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал наличие, размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства заключения договора поручительства и неисполнение требования Банка поручителем, однако считал невозможным рассмотрение дела до включения требований истца в реестр кредиторов в деле о банкротстве заемщиков, поскольку исполнение обязательств по договору также было обеспечено залогом недвижимого имущества, за счет стоимости которого может быть удовлетворено требование истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк») и ФИО3, ФИО2, был заключен кредитный договор на приобретение дачного дома с хозяйственными постройками площадью .......... кв.м. по адресу: 

<

адрес> с земельным участком площадью .......... кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 70 000 000 рублей на 180 месяцев под 16 % годовых, с выплатой платежей по кредиту 1029484,11 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества. Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств в случае просрочки очередного платежа на срок более чем 30 дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

ФИО3, ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не исполняли, прекратили осуществление платежей по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 70446859,92 рубля, состоящая из суммы основного долга в размере 67312067,65 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 2 825028,88 рублей и неустойки в сумме 309763,39 рублей.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов в отношении заемщиков ФИО4 и ФИО5

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с размером заявленных требований, уточненных в соответствии с требованиями кредитора в рамках дел о несостоятельности заемщиков; расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, и установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, что подтверждается в том числе выписками по счету. 

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство полностью и солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.2.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств полностью или частично, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности заемщиков по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, которое не было исполнено ответчиком вплоть до настоящего времени, что не оспаривалось его представителем. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены правомерно, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 70446859,92 рубля.

Доводы представителя ответчика о возможности кредитора удовлетворить требования путем обращения взыскания на заложенное имущество не влияют на выводы суда, не влекут освобождение поручителя от обязанностей по договору, а равно отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение с требованием о взыскании задолженности с поручителя является правом кредитора вне зависимости от наличия возможности удовлетворить требование иным способом.

В соответствии с п.2.1.3.3. в случае неисполнения поручителем в установленный договором срок требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, исчисленная по договору поручительства неустойка за неисполнение поручителем требования кредитора составляет 3 315 834,18 рублей, что соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из положения ст.333 ГК РФ следует необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит оценке судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанном истцом размере является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, правоотношений сторон, размера задолженности, непродолжительного периода неисполнения поручителем требования кредитора, принимая во внимание размер неустойки, исчисленный для заемщиков по кредитному договору (309763,39 рублей), суд считает необходимым, применяя ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по договору поручительства до 300 000 рублей. Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 70446859,92 и неустойка за неисполнение поручителем требования кредитора в сумме 300 000 рублей, а всего 70746859,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат применению положения законодательства о пропорциональном возмещении издержек при разрешении требования о взыскании неустойки с применении судом ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 70746859,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья:

..........