№ 12-70/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 февраля 2019 года г. Калининград 

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначина Е.В. 

при секретаре Князевой А.В., 

с участием представителя ООО «Свет» Коршакова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Свет» адвоката Коршакова И.В. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 21.11.2018 № 18810139181121087436 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свет» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 21.11.2018 № 18810139181121087436 ООО «Свет» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 16 ноября 2018 года в 15:44:43 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, 2-й эстакадный мост транспортное средство «Мерседес» гос. номер №, принадлежащий ООО «Свет», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч. 

ООО «Свет» не согласилось с постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в законном владении ООО «Позитив», как арендатора, которое использовало данный автомобиль, оборудованный спецсигналами, для оказания медицинских услуг, в т.ч. в рамках территориальной программы ОМС, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом ООО «Позитив» имеет лицензию на оказание медицинских услуг от 18 августа 2014 года ЛО-39-01-001166, проходит проверки контролирующих органов, отчитывается обо всех имеющихся в собственности либо на ином праве транспортных средствах. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Свет» не должно нести административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В судебном заседании представитель ООО «Свет» Коршаков И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в подтверждение которых представил копию журнала учета путевых листов ООО «Позитив» за 16 ноября 2018 года, согласно которому по путевому листу № 2391 от 16.11.2018 транспортным средством управлял водитель ООО «Позитив» ФИО3, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 335 от 16.11.2018, выезд бригады обеспечивал ООО «Позитив» на арендованном автомобиле марки «Мерседес» гос. номер №.

В судебное заседание от начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 поступили возражения, в которых он полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. факт распоряжения данным автомобилем ООО «Позитив» в момент фиксации административного правонарушения представителем юридического лица не подтвержден, а представленный договор аренды, не содержит условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства в период аренды иными лицами, в т.ч. ООО «Свет», которое согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-М», является собственником автомобиля.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:43 по адресу: 

<

адрес>, 2-й эстакадный мост транспортное средство «Мерседес» гос. номер №, принадлежащий ООО «Свет», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ООО «Свет» представлен договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2018 года, согласно которому т/с «Мерседес» г/н № предоставлено ООО «Свет» в аренду ООО «Позитив», о чем в тот же день составлен акт приема-передачи имущества копию журнала учета путевых листов ООО «Позитив» за 16 ноября 2018 года, согласно которому по путевому листу № 2391 от 16.11.2018 транспортным средством управлял водитель ООО «Позитив» ФИО3, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 335 от 16.11.2018, выезд бригады которой обеспечивал ООО «Позитив» на арендованном автомобиле марки «Мерседес» гос. номер №.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются бесспорными доказательствами того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного юридического лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Свет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 21.11.2018 № 18810139181121087436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Свет», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Свет» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя адвоката Коршакова И.В. в интересах ООО «Свет» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 21.11.2018 № 18810139181121087436 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свет», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Маначина