Дело №1-18/2020 

УИД:91RS0021-01-2019-001590-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием:

государственного обвинителя –Федосеева А.С.,

защитника – адвоката, 

предоставившей удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ. – Храмцова А.В.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в 15 августа 2019 года, около 16.00 часов, находясь в 150 метрах от озера «Чефе» 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, осознавая, что его действия являются открытыми для окружающих, без применения насилия, выхватил из рук ФИО2 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился не представляющий материальной ценности кошелёк с денежными средствами в сумме 3600 рублей, купюрами различного номинала, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Кроме того, 16 августа 2019 года около 03.00 часа ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанной улице. После чего, ФИО1 действуя незамедлительно, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где путем взлома навесного замка указанной хозяйственной постройки, неустановленным предметом, имевшимся при нем незаконно проник в хозяйственную постройку. Находясь в указанной хозяйственной постройке, используемой в качестве хранилища, ФИО1, тайно похитил мопед «Scuba», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в хранилище.

Потерпевшая ФИО2, направила в суд телефонограмму о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как последний загладил причинённый вред, путем возмещения материального ущерба, каких-либо претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как последний загладил причинённый вред, путем возмещения материального ущерба, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Храмцов А.В. в судебном заседании просили о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что он примирился с потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного в судебном заседании ходатайств потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, возражений, как со стороны государственного обвинителя Федосеева А.С., так и со стороны защитника – адвоката Храмцова А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание добровольный характер заявленными потерпевшими ходатайств, действительность примирений и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «Scuba» – переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

- навесной замок – хранящийся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по городу Судаку, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.