Судья Бадашкеев Б.И. №22-2444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 января 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

при ведении протокола секретарем Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванкеева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 18000 руб.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника Ванкеева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи мобильного телефона гр.Д. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 18000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ванкеев Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором как незаконным. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана, его действия подпадают под регулирование положений ГК РФ о находке. Приводит предъявленное обвинение, показания потерпевшего, доказательства обвинения, показания осужденного, настаивает на отсутствии события преступления, поскольку изъятия сотового телефона не было. Ссылаясь на положения ст.227 ГК РФ, настаивает, что ФИО1 не должен нести уголовную ответственность, поскольку он добровольно выдал сотовый телефон, тем самым выполнил гражданско-правовую обязанность, заявив о находке.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО1 корыстного мотива в отношении найденного телефона, тем самым он не предпринимал активных действий, направленных на неправомерное изъятие сотового телефона. Доводы потерпевшего о том, что ФИО1 хотел продать его телефон, несостоятельны, поскольку телефон был возвращен ему ФИО1 в день его обнаружения в своем автомобиле. Имея возможность оставить телефон у себя либо продать его и распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 вернул телефон Д., при этом никаких действий по пользованию чужим телефоном не предпринимал, сим-карту не вставлял, звонки по телефону не осуществлял и прочее.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, и признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ванкеева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании оглашенных показаний ФИО1, а также при проверке его показаний на месте, о том, что занимаясь частным извозом на своем автомобиле «

<

...>», гос. рег. номер ..., ... около 6 час. он выехал от ночного клуба в 

<

...> до 

<

...> вместе с пассажирами Д., Ю. и двумя другими попутчиками. В ходе поездки между пассажирами произошел конфликт, двое из которых вышли по дороге, Ю. и Д. были высажены в 

<

...>. Последний, выйдя из автомобиля, сообщил о пропаже у него сотового телефона. ... был приглашен в отдел полиции по факту хищения сотового телефона у Д. Приехав на автомойку, он обнаружил в салоне автомашины сотовый телефон, который был заблокирован. Для установления хозяина найденного телефона вынул из найденного телефона сим-карту и вставил в свой сотовый телефон, однако списка контактов в сим-карте не было. После чего созвонившись с Д., вернул ему телефон. При ведении телефонных переговоров, которые Д. записал, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что правильной является дата, следуя детализации телефонных переговоров. Указанная в ходе допросов дата ... является ошибочной.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Д., следуя которым, ... он и его знакомый Ю. выехали из 

<

...> до 

<

...> на частном такси, водителем которого являлся ФИО1, к ним присоединились двое незнакомых мужчин. В ходе поездки он поставил на зарядку сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 18 000 рублей. По пути следования в автомобиле возник конфликт с присоединившимися к ним пассажирами. Прибыв в 

<

...> он не обнаружил своего сотового телефона. Подозревал, что его могли похитить незнакомцы, с которыми у них возник конфликт. ... он обратился с заявлением в полицию по факту хищения сотового телефона; ... в 15 час. 57 мин. позвонил водителю ФИО1 с просьбой дать показания по обстоятельствам поездки и пропажи сотового телефона; ... в 21 час 50 мин. ФИО1 в телефонном разговоре высказал претензии по поводу его подачи заявления в полицию; ... в 15 час. 01 мин. в телефонном звонке ФИО1 сообщил ему, что нашел его телефон и готов его вернуть; ... в 15 час. 13 мин. они уточнили место встречи, после чего ФИО1 вернул его телефон; ... в 00 час. 38 мин., он, обнаружив в телефоне пропущенные звонки, перезвонил ФИО1, который пояснил, что хотел продать найденный сотовый телефон, для чего выкинул его сим-карту, однако передумав, вернул ему телефон. При этом часть данного разговора он записал на диктофон. Ущерб в размере 18 000 рублей для него является значительным, поскольку постоянного дохода не имеет;

- из показаний свидетеля Ю. следует, что выезжая на такси до 

<

...>, Д. поставил на зарядку свой сотовый телефон. В салоне у них произошел конфликт с мужчинами, севшими в автомобиль. По приезду в 

<

...> Д. не обнаружил своего телефона, и осмотр салона такси вместе с водителем был безрезультатным.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны как согласующиеся между собой и объективными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Д. от ... о хищении у него ... мобильного телефона по пути следования; протоколами осмотра места происшествия, выемки компьютерного диска с аудиозаписью, протоколом осмотра предметов, следуя которому прослушана аудиозапись телефонного разговора между Д. и ФИО1, в котором ФИО1 пояснил, что хотел продать найденный мобильный телефон, для чего выкинул из него сим-карту, но передумав, решил вернуть его Д.; детализацией телефонных переговоров.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом приведены мотивы, согласно которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Придя к выводу о виновности ФИО1, суд обоснованно опирался на показания потерпевшего Д., свидетеля Ю., а также показания осужденного в той части, в которой они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд первой инстанции, установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела, и тщательно проанализировав собранный материал, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, в связи с чем оснований для их оценки в разрезе требований гражданского законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не находит.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, отрицавшего совершение кражи телефона и наличие у него корыстного мотива. Его утверждения о том, что он, не преследуя цели хищения телефона, вынул сим-карту для установления владельца телефона, вел телефонные переговоры с потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно расценены судом как избранная им позиция защиты в рамках предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии события преступления, действия ФИО1 содержат признаки состава преступления, когда присвоение им оставленного потерпевшим сотового телефона, является кражей, по следующим основаниям.

По смыслу закона под кражей следует понимать 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, обладающее физическим, экономическим и юридическим признаками. 

<

Тайное> хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде, о чем, следуя телефонным переговорам, свидетельствуют пояснения ФИО1 о том, что он хотел продать обнаруженный у себя мобильный телефон модели «

<

...>», для чего изъял из него сим-карту, тем самым распорядился чужим имуществом, после чего обратился в центр приема техники для его сбыта. Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных ФИО1, так и направленности его умысла, когда ему было известно о поиске Д. своего телефона и розыске имущества потерпевшего правоохранительными органами. При этом вывод суда первой инстанции об уточнении даты и времени совершения ФИО1 преступления, надлежаще мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный, обнаружив ... в своей машине сотовый телефон Д., осознавая его принадлежность потерпевшему, который следуя показаниям свидетеля Ю., искал свой телефон вместе с ФИО1 по приезду в 

<

...> ..., имея умысел ... обратить телефон в свою пользу, не сообщил о своей находке Д., а напротив, взяв его себе, распорядился им, удалив из него сим-карту. Следуя показаниям потерпевшего, в телефонном разговоре ФИО1, отвечая на его вопрос о сим-карте, пояснил, что выбросил ее, поскольку хотел сдать телефон в пункт приема техники, но его не устроила предлагаемая за телефон денежная сумма, после чего он решил передать ему телефон.

Установленные обстоятельства безусловно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон и он распорядился им по своему усмотрению.

Как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными и основанными на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах жалоба стороны защиты о незаконности приговора, несогласие осужденного с предъявленным ему обвинением, как обусловленные занятой ими позицией по делу, не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены наличие у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ванкеева Б.Ж. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева