12-55/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 12 октября 2020 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Панагове М.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. 

Как указано в жалобе, в судебном заседании ФИО1 просил исключить из доказательств, протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, а также схему от 

<

дата>, в связи с тем, что данные доказательства, на которые ссылался мировой судья, добыты с нарушением норм КоАП РФ.

Со схемой места совершения административного правонарушения не был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, была допущена исправления, после того как ФИО1 расписался в указанном протоколе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР в судебное заседание явку сотрудника не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с этим, суд рассматривает данное дело в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно распечатке из электронной базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД РФ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ 

<

дата> гола, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что 

<

дата> в 20 час. 15 мин. на автодороге Прохладный-Эльхотово 37 км+750м., ФИО1 выехал в нарушении правил дорожного движения, на полосу предназначенную для встречного движения.

При изложенных обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что сведения, указанные в протоколе, в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Исправления в протоколе об административном правонарушении связаны с конкретизацией совершенного ФИО1 правонарушения и не вызывают сомнений в их достоверности, не влекут недопустимости протокола как доказательства по настоящему делу. Внесенные в протокол дополнения не повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Терского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами первой и второй инстанций допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.М. Бижоева