Мировой судья – Е.В. Галаха дело № 4а-602(618)/2017

Федеральный судья – О.И. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» Л.А.Я. и жалобу защитника открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» А.Ю.П. на вступившее в законную силу решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота»,

установила:

28 апреля 2017 года заместителем начальника отделения – начальником группы РКМ отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ш.Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – ОАО «СКБСФ, Общество) по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2017 года заместителем начальника отделения – начальником группы РКМ отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ш.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «СКБСФ» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отделения – начальником группы РКМ отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ш.Е.В. от 14 апреля 2017 года материалы административного дела направлены для рассмотрения в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области.

Определением судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2017 года материалы административного дела о совершении юридическим лицом - ОАО «СКБСФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 14 июня 2017 года действия юридического лица - ОАО «СКБСФ» переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанное юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей без конфискации.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «СКБСФ» возвращено мировому судье судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

28 августа 2017 года на судебный акт, вступивший в законную силу, генеральным директором ОАО «СКБСФ» Л.А.Я. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить и освободить ОАО «СКБСФ» от административной ответственности. Считает, что ОАО «СКБСФ» вело разрешенный Правилами рыболовства вид добычи водных биологических ресурсов, разрешенными орудиями лова в разрешенный период и в разрешенном районе, квоты вылова не превышены. Обществом не причинен вред водным биологическим ресурсам, государству, третьим лицам. Обращает внимание на то, что сокрытия улова и искажения его отчетности в результате выгрузки на берег установлено не было. Не соглашается с переквалификацией административной ответственности Общества с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует обязательный для квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмет правонарушения. Считает, что показания капитана судна и имеющиеся в деле доказательства (промысловый журнал, судовые суточные донесения, приемо-сдаточные квитанции) свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствует состав данного административного правонарушения.

01 сентября 2017 года на этот же судебный акт, вступивший в законную силу, подана жалоба защитником открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» А.Ю.П., в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей апелляционной инстанции неверно определен и не обоснован предмет административного правонарушения, превышающий 5% предел погрешности выловленных водных биологических ресурсов. Указывает, что конструктивные особенности судна не позволяют производить сортировку улова водных биологических ресурсов по видовым составам и их взвешивание ни при выработке трала, ни при сливе в трюм судна. Правила рыболовства разрешают определять примерный вес водных биологических ресурсов объемно-весовым методом по объему трюма. Полагает, что судом не приведено достаточных оснований определения точного веса именного того вида добытых водных биологических ресурсов, от стоимости которого необходимо рассчитывать административное наказание по части 2 статьи 8.17 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело истребовано из судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 28 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 и частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, рассматривают пограничные органы.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные вышеуказанными статьями, рассматриваются судьями в случая, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Определением заместителя начальника отделения – начальником группы РКМ отделения в городе Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Ш.Е.В. от 14 апреля 2017 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СКБСФ» переданы в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области для рассмотрения (л.д. 115-116).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, в случае, когда должностным лицом административного органа административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье, а в случае проведения административного расследования – в районный (городской) суд. 

Из материалов дела следует, что в период с 28 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года административным органом предприняты реальные действия по фиксации и оформлению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СКБСФ», а именно: вынесено определение о привлечении специалиста, получено заключение специалиста о количестве водных-биологических ресурсов в виде сырца, истребованы документы от ОАО «СКБСФ», истребованы сведения из торгово-промышленной палаты по Камчатскому краю о стоимости водных биологических ресурсах, истребованы сведения из контролирующих органов о совершении ОАО «СКБСФ» аналогичных правонарушений, что объективно свидетельствует о проведении административным органом административного расследования по делу.

Следовательно, при вынесении судьей Северо-Курильского районного суда Сахалинской области определения от 14 апреля 2017 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье правила подведомственности нарушены. Вывод судьи о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Северо-Курильского районного суда Сахалинской области, является ошибочным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением фундаментальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Северо-Курильский районный суд.

В связи с отменой судебных актов по процессуальным основаниям, изложенные в жалобах доводы генерального директора ОАО "СКБСФ» Л.А.Я. и защитника Общества А.Ю.П. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела уполномоченным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Южно-Курильского районного суда от 03 августа 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» направить в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева