РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-006129-15 (производство № 2-614/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании выплаты единоличной собственностью, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в квартире незначительной, взыскании убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании выплаты единоличной собственностью, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании доли в квартире незначительной, взыскании убытков, в котором указано, что истец и ответчик с ... состояли в браке, который в настоящий момент прекращен, совместное хозяйство не ведется.

В браке стороны приобрели квартиру, назначение жилое помещение, площадью 68,2 кв.м, по адресу: ..... Договор купли продажи от ... на квартиру заключала ответчица, как покупатель, в связи с тем, что истец на момент покупки квартиры отсутствовал в городе по причине участия в СВО. 

При этом, ... истец получил ранение, о чем свидетельствует справка о ранении (контузии, травме, увечье) ... от ..., выписной эпикриз, справка и заключение ....

... истцу поступила выплата по ранению в размере 3 000 000 руб., которые были им направлены на погашение ипотеки за счет которой приобретена вышеуказанная квартира.

Поскольку выплата по ранению по своей форме является страховым возмещением, т.к. носит компенсационный характер, не облагается налогом, имеет целевое назначение, то супруга военнослужащего к указанной выплате не имеет никакого отношения.

Из полученной истцом выплаты за ранение, 1600 000 руб. были направлены на досрочное погашение ипотеки за квартиру, и является личным вкладом истца, в связи с чем, его доля в квартире, расположенной по адресу: ...., значительно превышает долю ФИО3

Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ истец считает необходимым признать долю ФИО3 в указанной квартире незначительной, с выплатой ей за нее компенсации, так как ответчица в спорном жилом помещении не заинтересована, в декабре 2024 выехала из него, вывезла все свои вещи, и имеет в собственности иное жилое помещение. 

Также, в браке сторонами было приобретено транспортное средство - LADA GRANTA 219070, ..., 2016 года выпуска, гос.номер ..., которое фактически зарегистрировано на истца, но пользуется им ответчица. 

Весной 2024 ответчица, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, совершила утопление указанного транспортного средства, после чего ... обратилась в организацию ИП ФИО6 за восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно договора заказ-наряда ... стоимость ремонтных работ составила 408870 руб. Оплату за ремонт понес истец. 

Затем, ... автомобиль был полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы. По имеющимся сведениям, ответчица покинула место ДТП, в связи с чем, оно по базе ГИБДД не зафиксировано. Действия ответчицы привели к тотальной гибели транспортного средства, тем самым истец фактически лишен своей доли в имуществе.

Ко всему прочему, в период брака за счет общих доходов супругов истцом и ответчицей было приобретено следующее имущество:

-кровать двуспальная - стоимостью 50000 руб.;

-диван 2200мм-стоимостью 30000 руб.;

-диван угловой серого цвета – стоимостью 18000 руб.;

-шкаф-купе – стоимостью 12000 руб.;

-антресоль со шкафом - стоимостью 24000 руб.;

-компьютерный стол – стоимостью 10000 руб.;

-стиральная машина – стоимостью 55000 руб.;

-стол кухонный с остеклением – стоимостью 8000 руб.;

-обувница с зеркалом и шкафчик – стоимостью 20000 руб.;

-туалетный столик - стоимостью 20000 руб.;

-холодильник – 45000 руб.

Всего приобретено имущества на сумму – 292000 руб.

В отсутствие истца, когда она находился на СВО, и без его согласия ответчица вывезла все вышеуказанное имущество из спорной квартиры, тем самым причинив ущерб.

Также, истец ссылается, что на момент прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с ответчицей (...), на банковских счетах ФИО3 находились денежные средства в сумме 106980,11 руб., которые, по мнению истца, также являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд:

-признать выплату за ранение в размере 3 000 000 руб. личной собственностью истца;

- установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в следующем размере: 592/775 — за истцом, 183/775 — за ответчиком;

- признать 183/775 доли ответчика в квартире незначительной;

- признать право собственности истца на квартиру в полном объеме, с обязанием выплаты компенсации ФИО3 в размере 732 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 убытки в связи с порчей автомобиля - 408 870 руб.;

- взыскать с ФИО3 убытки в связи с уничтожением автомобиля - 193 397,20 руб.;

- взыскать с ФИО3 1/2 доли от стоимости автомобиля - 62 150 руб.;

- разделить денежные средства, хранящиеся на банковских счетах сторон, из расчета по 1/2 - 317 916,55 руб. на счетах ФИО2, 53 490,05 на счетах ФИО3;

- с учетом взаимозачета компенсации в счет неравенства долей сторон и компенсации за повреждение автомобиля ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 332 009,30 руб.

- взыскать с ФИО3 стоимость незаконно вывезенного из квартиры имущества — 292 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО7 исковые требования признала частично, подала встречный иск к ФИО2, согласно которому, с учетом уточнений, просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ....;

- легковой автомобиль LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 г.в., госномер ..., зарегистрированный на ФИО3;

- денежные накопления на счетах ФИО2 и ФИО3;

- установить дату фактического прекращения брачных отношений ...;

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

- признать равными доли (по 1/2 за каждым) ФИО2 и ФИО3 в 3-х комнатной квартире, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м, кадастровый ..., расположенной по адресу: ....;

- признать единоличной собственностью ФИО3 легковой автомобиль LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 г.в., гос.номер ..., стоимостью 124 300 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет уравнивания долей за автомобиль - 62 150 руб.

Определить порядок пользования 3-х комнатной квартирой, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: расположенная по адресу: ...., кадастровый ... следующим образом:

- закрепить комнату, площадью 13,1 кв.м., за ФИО2

- закрепить комнату, площадью 12,5 кв.м. (с балконом) за ФИО3;

- комнату, площадью 17,3 кв.м., и места общего пользования: кухня; кладовка; коридор; туалет, ванная - оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты начисляемых жилищно-коммунальных услуг (разделить финансовые лицевые счета) на квартиру по адресу: ...., в следующих долях: за ФИО2 в размере 1/2 доли и за ФИО3 в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 доли от денежных сбережений, хранящихся на банковских счетах ФИО2 в размере 317 916, 55 руб. (из расчета: остаток на счете ... ФИО2 в ПАО Сбербанк на дату ... - 109260,19 руб., на счете ... ФИО2 в ПАО Сбербанк на дату ... - 526 572, 92 руб., всего 635 833,1 1 руб. /2).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли от денежных сбережений, хранящихся на банковских счетах ФИО3 в размере 53 490, 05 руб. (из расчета: ... на дату .... - 4340,13 руб., ... на дату .... - 10500,77 руб., ... на .... - 10098,45 руб., ... на .... - 82002,08 руб., ... на ... г. - 38,68 руб., а всего 106 980,11 руб./2).

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 202 276, 50 руб. (из расчета: 317 916, 55 руб. (1/2 на счетах ФИО2) - 53 490, 05 руб. (1/2 на счетах ФИО3) - 62 150 руб. (компенсация за 1/2 автомобиля).

Встречные исковые требования основаны на том, что стороны с ... по ... состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены ..., поскольку между сторонами произошла ссора, в результате которой было принято решение о расторжении брака.

В указанный день ФИО3 собрала свои вещи, забрала сына и уехала с ним к своей матери – ФИО8, проживающей на тот момент в квартире истца по адресу: .....

Поскольку истец заявил, что теща выехала из его квартиры по названному адресу, то ... ФИО3 вместе с сыном и матерью вернулись в спорную квартиру по адресу: ...., откуда по февраль 2025 не выезжали, вещи не вывозили.

ФИО2 в период времени с ... по ... выехал из квартиры по адресу: ...., вывез свои личные вещи. 

3-х комнатная квартира, площадью 68,2 кв.м., по адресу: ...., приобретена в период брака по договору купли-продажи от ... с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору ... от ..., заключенному между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» за 3 100 000 руб., из которых 1 440 000 руб. - первоначальный взнос, 1 660 000 руб. - кредит.

Относительно раздела вышеуказанной квартиры, приобретенной в браке с ФИО2, ФИО3 полагает необходимым признать их доли в квартире равными, поскольку она фактически приобретена на совместные денежные средства ее и истца (ответчика по встречному иску). На ее счета от ФИО2 регулярно поступали денежные средства, а она распоряжалась ими по своему усмотрению на нужды семьи, а ФИО2 это устраивало. Так, в период с ... по ... ей от ФИО2 поступило в общем размере 5272977 руб., из которых: 3345767 руб. и 1094210 руб. поступили на счет в ПАО Сбербанк России и 833000 руб. – на счет в ПАО Почта Банк. Платежи не имеют назначения, соответственно, переведенные ФИО2 денежные средства не являлись целевыми, не предназначались для погашения кредитного договора ... от ..., заключенного между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ». Производя денежные переводы, в том числе и личные денежные средства «боевые выплаты за ранение» ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, а именно, перевел супруге, т.е. передал в её распоряжение.

При этом, на банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 в АО «Банк ДОМ.РФ» для погашения ипотеки, от ФИО2 денежные средства не поступали. 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ипотека была погашена его личными денежными средствами, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена ответчицей на ее имя в период брака по возмездной сделке с использованием кредитных средств, доказательств оплаты кредитного договора истцом личными денежными средствами не предоставлено, соответственно в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ спорная квартира является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Также, в период брака ... сторонами куплен автомобиль - LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ..., оформлен на ФИО3 Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость годных остатков спорного ТС на момент производства экспертизы - 124 300 руб. С учетом позиции истца, его незаинтересованности в автомобиле, ФИО9 просит передать в её единоличную собственность автомобиль и взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины его стоимости, а именно - 62 150 руб.

Относительно раздела денежных средств на лицевых счетах сторон, в этой части каких-либо претензий к ФИО2, ответчик не имеет, полагает возможным и разделить.

Третьи лица: представители ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Экология», ПАО «Т Плюс», НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО «Единый расчетный центр г.Тольятти», ООО «ДЖКХ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

От представителя НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих ли.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 2 ст.34 СК РФустанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФможет произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Согласно статье56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, со стороны лиц заявляющих требования являются: приобретение спорного имущества в период брака, а также наличие данного имущества к моменту раздела.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 с ... состояли в браке, который прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака .... 

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ... из-за непримиримых разногласий, что следует из пояснений представителей истца и ответчика, и спора относительно даты прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами не имеется. 

В период брака на основании договора купли-продажи от ... супруги ФИО16 на имя ФИО3 приобрели трёхкомнатную квартиру общей площадью 68,2 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: .....

Стоимость квартиры согласно договору кули-продажи составляет 3100 000 руб., из которых продавцу в день сделки было оплачено 1440 000 руб., а часть стоимости – 1660 000 руб. были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ФИО3 АО «Банк ДОМ.РФ».

Из кредитного договора ... от ... следует, что ФИО3 АО «Банк ДОМ.РФ» был предоставлен целевой займ в сумме 1660 000 руб. на покупку готового жилья –квартиры по адресу: .....

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры, которая находилась в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Срок действия кредитного договора - до полного погашения обязательств (п.2).

Из справки АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что ... обязательства по кредитному договору ... от ... ФИО3 исполнены в полном объеме, ... оплачено по кредитному договору – 1000 000 руб., ...-655150,42 руб.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ... ... ФИО2 был призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации по мобилизации, что подтверждается справкой «Об участии в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Републики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от ... ...

... военнослужащий ФИО2 (войсковая часть ...) получил слепое осколочное ранение, в связи с чем ... обратился за медицинской помощью, что подтверждается справкой о ранении (контузии, травме, увечье) ... от ....

Из выписного эпикриза ... следует, что на стационарном лечении в госпитальном отделении ФИО2 находился с ... по .... 

Согласно ответу ФКУ «23 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2 ... была перечислена единовременная выплата по ранению в размере 3000 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из банковского счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк ..., из которой видно поступление ... вышеуказанной выплаты в размере 3000 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от5марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации. В случае если увечье (ранение, травма, контузия) повлекло за собой наступление инвалидности, осуществляется единовременная выплата в размере 4 млн. рублей с учетом единовременной выплаты, произведенной при получении этого увечья (ранения, травмы, контузии).

Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98).

Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате.

Пунктом 2 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от5марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, было предусмотрено, что единовременные выплаты осуществляются военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, - финансовым органом, в котором состоят на денежном довольствии органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

Согласно п. 4 указанного Порядка в период рассматриваемых правоотношений единовременная выплата назначалась приказом командира (начальника) воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, на основании рапорта военнослужащего и выданной справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Единовременные выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на указанные цели Министерством финансов Российской Федерации.

Единовременная выплата, выплаченная истцу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98, в связи с получением им увечья (ранения, травмы, контузии) в ходе проведения специальной военной операции, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в зоне СВО, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, обусловлена особенностями службы в ВС РФ, и имеет специальное целевое назначение - реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших при исполнении служебных обязанностей.

Соответственно, данная единовременная выплата, полученная ФИО2 ... в размере 3000 000 руб. является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

В иске ФИО2 ссылается, что досрочное погашение ипотечного кредита ФИО3 в сумме 1660000 руб. было осуществлено за счет денежных средств, полученных истцом за ранение.

Из представленной суду банковской выписки ФИО2 следует, последним со счета ..., открытого в ПАО Сбербанк, ... было осуществлено два перевода ФИО3 в сумме 200000 руб. и 800000 руб.

ФИО3, получив от ФИО2 ... в общей сумме 1000 000 руб., внесла указанную сумму в счет погашения ипотечного кредита, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ РФ».

Затем, ... ФИО2 со счета ..., открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод на иной счет в том же банке (****6134) в сумме 647812 руб., откуда в сумме 648010 руб. переведены ФИО3, последняя, в свою очередь, ... оплатила АО «Банк ДОМ РФ» в счет погашения ипотечного кредита - 655150,42 руб.

Сама ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве не оспаривала факт получения в вышеуказанные даты от супруга ФИО2 в установленном размере денежных средств, равно как и то, что последний регулярно осуществлял ей денежные переводы в значительном размере, которые тратились ею по своему усмотрению. Как указано ФИО3 во встречном иске, ею за период с ... по ... от ФИО2 было получено 5 2782 977 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не представлено доказательств оплаты ипотечного кредита непосредственно за счет денежных средств, полученных им при ранении, суд находит несостоятельными, которые опровергается представленными суду выписками по банковским счетам сторон, хронологией денежных переводов ФИО2 супруге ФИО3, которая совпадает с оплатой ипотечного кредита и погашением его в полном объеме.

Таким образом, суд признает, что спорная квартира была приобретена за счет общих совместных денежных средств сторон в сумме 1440 000 руб. и личных истца в сумме 1660 000 руб., в связи с чем усматривает основания для отступления от равенства долей в жилом помещении по адресу: .....

С учетом названных обстоятельств, доли между ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении должны быть распределены следующим образом:

Стоимость квартиры -3100 000 руб.-100%;

Доля ФИО2 в квартире – 2368000 руб. – 76%, что соответствует 592/775 доли.

Доля ФИО3 – 24%, что соответствуют 183/775 доли.

Истцом заявлено требование о признании доли ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., незначительной, с выплатой ей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Данные правовые позиции изложены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 года N 64-КГ22-3-К9, от 11 октября 2022 года N 82-КГ22-3-К7.

Судом установлено, что истец и ответчик членами одной семьи больше не являются, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно. Доля ФИО3 в жилом помещении не может быть использована без нарушения прав ФИО2

Также, из пояснений истца и свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО3 в жилом помещении по адресу: ...., не проживает.

Фактически у ФИО3 отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении и действительное намерение проживать в нем. Согласно выписке из ЕГРН ФИО17 имеет в собственности иные жилые помещения: в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Акт о фактическом проживании ФИО3, ее сына ФИО12 и ФИО8 в жилом помещении по адресу: ...., подписанный якобы соседями ФИО13, ФИО14, не может быть признан судом надлежащим доказательством данного факта, поскольку судом не идентифицированы лица, подписавшие указанный акт, последние стороной ответчика для допроса в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам заявлены не были. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика ФИО3 в жилом помещении по адресу: ...., незначительной, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцом на принадлежащую ответчику долю, и взыскании в ее пользу с ФИО2 компенсации её стоимости.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения стороны в ходе рассмотрения дела о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, и при разрешении спора просили учитывать стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ... – 3100 000 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО3 в счет компенсации за 183/775 доли в жилом помещении – 732000 руб. (3100 000 руб.*183/775).

Также материалами дела установлено, что в период брака стороны приобрели транспортное средство - LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ....

Согласно карточке учета транспортного средства, оно зарегистрировано на ФИО2, однако находится в фактическом пользовании ФИО3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Относительно порядка раздела данного имущества стороны друг с другом не спорили, просили определить его с учетом сложившегося и передать автомобиль в собственность ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что транспортное средство LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ..., должно быть признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и доли каждого из супругов в праве собственности на данное имущество судом признаются равными. Суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов.

Истец ФИО2 свои прав на данное транспортное средство не заявляет, судом установлено отсутствие нуждаемости истца в использовании автомобиля, в связи с чем, с учетом сложившегося порядка пользования автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости выделения его в собственность ФИО3

Согласно ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Для определения размера компенсации за переданный одному из супругов автомобиль - LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ..., судом по ходатайству сторон была назначена оценочная эксперта, производство которой поручено ООО «Звента».

Так, согласно заключению ... от ... экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, с учетом его годных остатков, составляет 124300 руб. 

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент осмотра автомобиль находится в неисправном состоянии, тотально разбит, деформирован при ДТП, произошедшего .... В связи с этим, эксперт-оценщик посчитал необходимым произвести оценку автомобиля по состоянию на момент ДТП и по состоянию на момент экспертизы с учетом стоимости годных остатков, поскольку автомобиль имеет тотальные повреждения. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что автомобиль находится в неисправном состоянии, однако отрицала наличие какого-либо ДТП с участием ФИО3 и причинение в связи с этим ФИО2 каких-либо убытков. 

Суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы в части стоимости автомобиля на момент ее проведения - 124300 руб. 

Данное экспертное заключение не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела и принимается судом в качестве доказательства стоимости вышеуказанного имущества. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Поэтому, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за указанное транспортное средство в размере 62150 руб. (50% стоимости автомобиля), исходя из расчета: 1243400 руб. * 50% = 62 150 руб.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в виде порчи автомобиля LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ..., в размере 408870 руб., а также за уничтожение автомобиля в размере 193397,20 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имело место какое-либо ДТП с участием указанного автомобиля и по вине ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец ссылается на то, что весной 2024 ответчица, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, совершила утопление указанного транспортного средства, после чего ... обратилась в организацию ИП ФИО6 за восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно договора заказ-наряда ... стоимость ремонтных работ составила 408 870 руб. Оплату за ремонт понес истец. Затем, ... автомобиль был полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы. 

Однако доказательств вышеуказанных событий суду не представлено, данный факт ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицала.

Из ответа УМВД России по г.Тольятти на запрос суда следует, что согласно базе данных «АИУС» Госавтоинспекции с участием транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак ..., было зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие ....

Таким образом, более никаких ДТП с участием указанного транспортного средства не зафиксировано и доказательств тому судом не добыто.

Оплата ФИО2 восстановительного ремонта автомобиля, согласно договора заказ-наряда ... от ..., как и сами ремонтные работы, были выполнены в период брачных отношений сторон, что презюмирует их взаимное согласие относительно данных расходов. 

Доводы истца о том, что ФИО3 после прекращения их брачных отношений из квартиры по адресу: ...., без ведома и согласия истца было вывезено совместно нажитое имущество в виде мебели и бытовой техники, перечисленных в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, доказательств приобретения в период браками сторонами в квартиру конкретного имущества, равно как и его стоимости, истцом не представлено. 

Поэтому в этой части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

При разрешении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО3 о разделе хранящихся на их лицевых счетах денежных средств по момент прекращения их брачных отношений, которые по своему содержанию идентичны друг другу и стороны в этой части не спорят, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на счетах ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк, по состоянию на ... находились денежные средства: ... в сумме 109260,19 руб., ... – 526572,92 руб., а всего – 635833,11 руб.

На счетах ФИО3, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства: ... на ... - в сумме 4340,13 руб., ... на ... – 10500,77 руб., ... на ...- 10098,45 руб., ... на ... – 82002,08 руб., а всего – 106980,11 руб.

С учетом положений ст.34 СК РФ суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО16 остатки денежных средств на вышеуказанных банковских счетах сторон и считает необходимым их разделить поровну, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 50% от доли от денежных средств, хранящихся на счете истца в размере 317916,55 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать - 53490,05 руб. (106980,11 руб./2).

Поскольку судом жилое помещение, расположенное по адресу: ...., передано в собственность ФИО2, признав определенную долю ФИО3 незначительной с выплатой последней компенсации, то это исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При разрешении настоящего спора суд определил о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за ее долю в жилом помещении в размере 7342 000 руб., компенсации 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах истца в размере 317916,55 руб., что в совокупности составляет 1049916,55 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 доли за автомобиль в размере 62150 руб., компенсация 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах ответчика – 53490,05 руб., что в совокупности составляет – 115640,05 руб.

С учетом сделанного сторонами заявления о взаимозачете первоначальных и встречных требований, обязательства ФИО3 перед ФИО2 подлежат прекращению зачетом.

Обязательства ФИО2 перед ФИО3 по выплате компенсации стоимости ее доли в квартире и 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах подлежат исполнению на сумму 934276,5 руб. ( 1049916,55 руб.- 115640,05 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать выплату ФИО2 за ранение в размере 3000 000 руб. его единоличной собственностью. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ...., кадастровый ....

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ...., кадастровый ..., в размере - 592/775.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ...., кадастровый ..., в размере - 183/775.

Признать долю ФИО3 в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ...., незначительной.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО3 732 000 руб. в счет компенсации за 183/775 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый ....

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ...., кадастровый ..., после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.

Решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 и регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый ....

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 автомобиль LADA GRANTA 219070, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ..., выделить его в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости его доли за указанный автомобиль в размере 62150 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в размере 635 833,11 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк» в размере 106 980,11 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 долю от денежных средств, хранящихся на счетах в размере 317 916,55 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю от денежных средств, хранящихся на счетах в размере 53 490,05 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3, а также встречных требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательств по решению суда - в размере 934276,5 руб.

Обязательства ФИО3 перед ФИО2 по выплате его доли за автомобиль, 1/2 долю от денежных сбережений - считать прекращенными зачетом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года.

Судья М.И.Сироткина