32RS0027-01-2018-001500-93

Дело № 2-1383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И., представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10 апреля 2017 года в районе дома №144 по улице Некрасова г. Брянска произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак №... под управлением истца. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что результатом произошедшего ДТП послужил наезд на дорожную яму. 

Указанное ДТП было зафиксировано вызванными на место инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску, составлена схема места ДТП, указаны размеры дорожной ямы, дорожная обстановка (наезд на дорожную яму), указан характер повреждений транспортного средства. Инспекторами ДПС была осуществлена фотосъемка участка автодороги с дефектом дорожного покрытия, непосредственного дефекта, повреждений транспортного средства.

В связи с повреждениями ходовой части автомобиля, ФИО5 вынужден был прибегнуть к услугам специализированной техники – эвакуатора. 

По результатам проведенного 19 мая 2017 года осмотра с участием истца, представителя истца, представителей ответчика и эксперта был составлен акт осмотра ТС от 19 мая 2017 года с описанием повреждений, относящихся к рассматриваемому событию и способов их восстановительного ремонта. 

Согласно справки об исследовании №170603/3 от 03 июня 2017 года величина ущерба причиненного истцу без учета износа составила 292 068 рублей 92 копейки. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в сумме 292 068 рублей 92 копейки; расходы за оплату услуг экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 545 рублей; денежные средства в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; денежные средства за оплату услуг эвакуатора в сумме 1 400 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей. 

Определением суда от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО6, ФИО7, ФИО4 

Определением суда от 26 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

05 октября 2018 года в суд поступили материалы гражданского дела №2-1383/2018 с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №1201/Э-10-18 от 05 октября 2018 года. 

Определением суда от 10 октября 2018 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 309807 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 545 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 24 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 рублей. 

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что дорожное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. По факту повреждения дороги на спорном участке дороги инспектором ДПС ГИБДД был составлен административный материал, по которому лица, виновные в повреждении участка автодороги, были привлечены к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Полагал размер ущерба, определенный судебным экспертом, завышенным. В связи с отсутствием вины в действиях (бездействии) ответчика, размер ущерба ответчик не оспаривает. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации МБУ «Дорожное управление» г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично – дорожной сети г. Брянска на 2017 год. Между Комитетом и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска заключено соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично – дорожной сети г. Брянска на 2017 год. В связи с чем, Брянской городской администрацией выполнены задачи в полном объеме, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что контроль за состоянием улично – дорожной сети, согласно устава, также возложен на МБУ «Дорожное управление города Брянска». 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Полагал размер ущерба, определенный экспертом, завышенным. В действиях истца имелись нарушения ПДД РФ при движении на данном участке дороги.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов Б., З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года в районе дома №144 по улице Некрасова г. Брянска произошло ДТП – наезд на яму транспортным средством марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения: две передние покрышки, два передних диска, решетка переднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0133072 от 10.04.2018 года.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2017 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску С., письменными объяснениями ФИО5

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2017 г. следует, что на участке автодороги по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в четырех местах отсутствует асфальтное покрытие на проезжей части дороги четыре места размером 3, 20 м. х 0, 85 м. х 0,15 м.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из информации МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в 2017 году выполнялись работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на основании муниципального задания на 2017 год.

В соответствии с частью 2 муниципального задания в объем муниципальных работ входят организация содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 года №4635-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» утвержден перечень объектов, закрепленных за районами, согласно данному перечню улица Некрасова относится к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке (III).

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. №2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).

Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ «Дорожное управление» г. Брянска утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 года №1535-П.

МБУ ДУ Советского района г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично – дорожной сети г. Брянска на 2017 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов УДС г. Брянска, в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Также ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Представленные ответчиком акты выполнения работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска за периоды 01 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, с 16 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, с 22 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года, с 04 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, с 21 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года, с 10 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года, с 17 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 01 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, с 13 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, с 01 июня 2017 года по 12 июня 2017 года, с 13 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 01 июля 2017 года по 12 июля 2017 года, с 13 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, 1 августа 2017 года по 12 августа 2017 года, с 13 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, с 01 октября 2017 года по 18 октября 2017 года, 19 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, с 20 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года с достоверностью не подтверждают факт выполнения указанных работ на участке дороги по ул. Некрасова д. 144 г. Брянска, поскольку содержит общие сведения об объеме и затратах произведенных на ремонт автомобильных дорог. 

В то же время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда истцу в результате наезда транспортного средства на дефекты дорожного покрытия (ямы) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ГОСТ Р 50597-93 допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупности с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. 

Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами, допускаемыми ГОСТ Р 50597-93 допустима лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Довод ответчика о наличии административных материалов в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО6, привлеченных к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дороги по адресу: 

<

...>), не освобождает МБУ «Дорожное управление» г. Брянска как орган, созданный в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, не исключается наличием постановлений о привлечении третьих лиц к административной ответственности за повреждение дороги по указанному адресу. 

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, - учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение данных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 19 мая 2017 года при осмотре транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №... установлено, что имеются повреждения бампер передний (имеет разрывы в центральной нижней части; разрушена центральная нижняя решетка, царапины, задиры снизу бампера имеют направление спереди – назад, снизу – вверх); защита ДВС и АКПП (имеет многочисленные разрывы, задиры, разрушение крепежа); подрамник ДВС (имеет геометрические повреждения в виде деформации в передней части), диски колесные передние (имеют повреждения с наружи внутрь к оси вращения колеса два диска), подкрылок передний правый (имеет разрушение впереди к бамперу). Возможны скрытые повреждения для их обнаружения необходимо произвести диагностику ходовой части автомобиля, диагностику дисков (4 шт).

Согласно справки об исследовании №170603/3 от 03 июня 2017 года величина ущерба, причиненного истцу без учета износа составила 292 068 рублей 92 копейки. 

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также для оценки действий водителя транспортного средства при обстоятельствах ДТП, определением суда от 26 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.10.2018 года по первому вопросу: характер повреждений автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Брянская палата судебных экспертов» от 19 мая 2017 года: разрушение деталей: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего (спойлер переднего бампера нижний), диффузор радиатора, защита (шумоизоляция) передняя, защита (шумоизоляция) средняя; деформация деталей: передняя часть подрамника переднего, диск колеса правого переднего, диск колеса левого переднего, соответствует общему механизму и обстоятельствам ДТП зафиксированного 10 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> и указывает на возможность их возникновения при указанных обстоятельствах. 

Какие - либо иные зафиксированные повреждения транспортного средства, не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части.

По второму вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации при имеющихся исходных данных, в момент обнаружения опасности для движения, водителю автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак №..., в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

Установить, соответствовали либо не соответствовали его действия требованиям указанного пункта ПДД РФ, а при их несоответствии, находится ли их несоответствие в причинной связи с ДТП, зафиксированным 10 апреля 2017 года по адресу: г. Брянск, в районе дома №144 по ул. Некрасова, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Третий вопрос: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №..., в результате повреждений, полученных в ДТП 10.04.2017 года, составляет: без учета износа 309 807 рублей 33 копейки; с учетом износа 159 032 рубля 22 копейки. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.10.2018 года по второму вопросу, оценка технической возможности реализации требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, производится путем сопоставления величины удаления транспортного средства до препятствия, в момент его обнаружения, с величиной остановочного пути транспортного средства, определяемой для условий осуществлявшегося движения. 

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом сведений об обстоятельствах происшествия зафиксированных в материалах административного дела, содержащихся в материалах рассматриваемого гражданского дела и установленных в ходе проведения экспертизы: сведения о конкретной видимости первого имеющегося препятствия и следующих за ним препятствий на месте происшествия, отсутствуют; сведения о параметрах движения транспортного средства до момента его сближения с первым из имеющихся препятствий, а так же в момент сближения с ними и последующего их преодоления, отсутствуют. 

Кроме того, с учетом сведений о том, что имеющиеся препятствия не выступают над поверхностью дорожного покрытия, а их геометрические параметры заведомо не регламентированы, определения наличия либо отсутствия представляемой ими опасности для движения, момент их возникновения, зависит от субъективных качеств водителя. 

Отсутствие указанных сведений, не только не позволяет провести соответствующие расчеты и установить техническую возможность реализации водителем п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, путем применения торможения, но и установить момент возникновения опасности для движения автомобиля, при условии ее восприятия водителем в процессе управления транспортным средством. 

Как пояснил в судебном заседании 29.10.2018 года эксперт З. исследования по первому и второму вопросам проводились исходя из сведений, указанных в административном материале и снимков, представленных стороной истца. На данном участке дороги имеются три поперечные траншейные ямы, на одной из траншей присутствуют следы, указанные на снимках ДТП. При движении транспортного средства на участке дорожного покрытия, колеса автомобиля испытывают высокие динамические нагрузки, передаваемые от шин к элементам ходовой части транспортного средства. В случае применения водителем транспортного средства торможения, под воздействием тормозного момента колес, происходит перераспределение нагрузки, действующей на оси автомобиля, в результате чего задняя ось автомобиля разгружается, а передняя загружается на величину дополнительно возникшей перераспределенной нагрузки, в связи с чем, действующая в момент удара колеса передней оси автомобиля нагрузка, существенно или многократно возрастает. Момент проезда сопровождается не только изменением высоты расположения автомобиля относительно поверхности дорожного покрытия, но и продольными кренами его кузова, с наибольшей степенью крена в направлении вперед, в связи с чем, происходит дополнительное перераспределение нагрузки по осям автомобиля. В случае разгерметизации колес автомобиля, ранее имевшая величина клиренса дополнительно сокращается. При обстоятельствах ДТП зафиксированного 10 апреля 2017 года по адресу: 

<

...> могли быть образованы следующие повреждения: разрушение деталей: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего (спойлер переднего бампера нижний), диффузор радиатора, защита (шумоизоляция) передняя, защита (шумоизоляция) средняя; деформация деталей: передняя часть подрамника переднего, диск колеса правого переднего, диск колеса левого переднего.

Возникновение повреждений элементов рулевого управления автомобиля не характерно для рассматриваемых обстоятельств ДТП, нижние передние рычаги автомобиля не имеют каких – либо просматривающихся повреждений, а верхние передние рычаги конструктивно не испытывают вертикально и продольно направленных нагрузок, возникновение которых характерно для рассматриваемых обстоятельств ДТП.

Как пояснил в судебном заседании 29.10.2018 года эксперт Б. выводы и расчеты производились с учетом выводов в первом и втором вопросах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.10.2018 года истцом и ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП 10.04.2017 года и размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.10.2018 года. Эксперт Б. имеет высшее техническое образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом «Программа профессиональной переподготовки экспертов – техников», сертификат «Оценка транспортных средств», диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство по программе «Оценочная деятельность», стаж работы 19 лет. Эксперт З. имеет высшее техническое образование, диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, сертификат по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 05.10.2018 года в качестве доказательства обстоятельств заявленных требований судом принимается в качестве допустимого доказательство по делу, т.к. экспертом не исследовались в полном объеме схема ДТП, фотоизображения с места ДТП на оптическом диске, что было подтверждено пояснениями экспертов З., Б. допрошенных в судебном заседании 29.10.2018 года, выводами экспертов ООО «Эксперт П.В.П.».

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в его пользу ущерба в размере 309807 рублей 33 копеек, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в действиях истца, как водителя транспортного средства, нарушений п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не установлено, оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения размер ущерба, у суда неимеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с досудебной независимой экспертной оценкой ущерба, в целях защиты нарушенного права, в размере 4 545 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.07.2017 года в размере 4500 рублей, в том числе комиссия 45 рублей.

ФИО5 понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №000012 от 10.04.2017 года, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П» от 05.10.2018 г. в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 26.10.2018 года на сумму 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение №ПС 004/17. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 5000 рублей (выезд на место ДТП 10.04.2017 года, консультация по возникшим вопроса доверителя, участие в осмотре поврежденного ТС доверителя), 2500 рублей (составление и направление претензии) и 11 000 рублей (составление и направление искового заявления, представительство в суде), что подтверждается квитанцией серии ОУ №006/17 от 01.06.2017 года на сумму 5 000 рублей, квитанцией серии ОУ №014/17 от 13.09.2017 года на сумму 2 500 рублей, квитанцией серии ОУ №001/18 от 29.01.201 года на сумму 11 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам и имеющим отношение к участию представителя в судебном процессе.

В связи с взысканием судом суммы ущерба на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу иска, которые составили 6 150 рублей (чек – ордер от 28.11.2017 года).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление горда Брянска в пользу ФИО5 ущерб в размере 309807 рублей 33 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 4545 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.