РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, 

об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы, 

по встречным исковым требованиям ФИО7, ФИО4 к ФИО1, 

о признании ничтожного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее также – Общество), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру она приобрела 3/8 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. Иными собственниками, владеющими по 1/8 доли в праве собственности на квартиру являются члены (бывшие члены) одной семьи, далее именуемые ответчиками: ФИО4 – проживает в квартире; ФИО5 –поживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругом; ФИО7, ФИО21 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не проживают, место жительства в настоящее время ей неизвестно; ФИО6 – в квартире не проживает, место жительства в настоящее время истцу неизвестно; ответчики, проживающие в квартире являются одной семьей: бабушка, дочь, внуки, зять. Квартира состоит из двух комнат, имеет жилую площадь 30,3 кв.м., общую 56 кв.м., не включая площадь балкона. Жилые комнаты изолированные, имеют жилую площадь 12 кв.м, и 18,3 кв.м. Между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования квартирой, а именно, ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, нарушают её право на пользование одной из комнат. Заключить соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке и впустить истца в квартиру с целью проживания ответчики отказались. Истец вынуждена с момента приобретения права собственности на долю в указанной квартире и по настоящее время снимать для проживания комнату. Полагает, что должен быть установлен такой порядок пользования квартирой, при котором, ей ФИО1, будет определена в пользование меньшая по размеру комната, площадью 12 кв. м., Ответчикам ФИО4 ФИО5 и членам её семьи – детям и супругу, ФИО7, ФИО8, ФИО6 большая по размеру комната, площадью 18,3 кв. м. Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени, в результате чего образовалась значительная задолженность за коммунальные услуги, пени и капитальный ремонт в размере 245 500 рублей. На обращение истца к ответчикам с просьбой заключить в добровольном прядке соглашение об определении порядка внесения платы за содержание и коммунальные услуги, был получен отказ. Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги является Общество. Истец обращалась в управляющую компанию с просьбой производить раздельный расчёт платы за коммунальные услуги и предоставлять собственникам отдельные платежные документы, однако ей было рекомендовано обратиться в суд, в связи с отказом ответчиков от заключения указанного соглашения. Истец имеет в собственности 3/8 доли, ответчики по 1/8 доле в праве собственности на указанную квартиру каждый. Истец полагает, что доли в оплате коммунальных услуг за содержание и отопление должны быть определены в следующем порядке: ФИО1 – 3/8 доли, что соответствует 21 кв.м, общей площади квартиры (56/8x3), ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 – по 1/8 доли, что соответствует 7 кв.м, общей площади квартиры на каждого (56/8). Расчёт коммунальных платежей за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизацию твёрдо-бытовых отходов (ТБО) должен производиться исходя из показаний приборов учёта и количества фактически проживающих собственников и членов их семей: ФИО1, ФИО4, ФИО5 – 1 собственник и 3 членов семьи; с выставлением отдельных платежных документов на имя каждого из собственников. На основании изложенного, истец просит установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; по которому определить в пользование ФИО1, комнату, жилой площадью 12 кв. м., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 комнату, жилой площадью 18,3 кв.м.; коридор, кухня, ванная, туалет общей площадью 25,7 кв. м. – в общее пользование собственников; принять решение о вселении ФИО1 в жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, - в комнату жилой площадью 12 кв.м.; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, установив что, услуги отопления, содержания жилфонда оплачиваются исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру и общей площади квартиры: ФИО1 – 3/8 доли, что соответствует 21 кв.м, общей площади жилого помещения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 1/8 доли, что соответствует 7 кв.м каждому, общей площади жилого помещения, ФИО7, являющейся представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО8, - 2/8 доли, что соответствует 14 кв.м, общей площади жилого помещения; электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, утилизация ТБО, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома оплачиваются исходя из начисленной платы согласно показаниям приборов учёта и количества фактически проживающих в жилом помещении собственников и членов их семей; просит также возложить обязанность на Общество заключить отдельные договоры управления многоквартирным домом с каждым собственником долей в спорной квартире; производить расчёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, согласно определённого порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя каждого из собственников долей в спорной квартире; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, с ФИО6, в пользу ФИО1 солидарно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы на оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере 6 500 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные иски не признала, представив письменные возражения в которых просит в удовлетворении встречных исков отказать, мотивируя это тем, что сособственники спорной квартиры извещались надлежащим образом о продаже доли ФИО12, предоставила суду оригиналы соответствующих почтовых писем.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые заявления, настаивали на том, что при продаже доли ФИО12 не была соблюдены установленная Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, процедуры.

Ответчики по первоначальному иску Общество, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В письменных возражениях ФИО7 на исковые требования ФИО1 просит в их удовлетворении отказать. Представитель Общества в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, находящаяся по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что жилое помещение (3/8 доли), находится в собственности ФИО1, стороны в родственных отношениях не состоят. Доля приоьретена ею у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Сургут и ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО17 заключён договор передачи жилого помещения, по условиям которого Администрация города Сургута передала, а поименованные граждане приняли (по 1/8 доли в пользу каждого) в собственность квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО17, ФИО18, именуемые как продавцы, с одной стороны и ФИО1, именуемая покупатель с другой стороны, заключили данный договор о нижеследующем: продавцы продают, а покупатель ФИО1 покупает принадлежащие 3/8 (три восьмые) доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, на момент разрешения спора по существу собственником спорного недвижимого имущества являются: ФИО18 (доля в праве 1/8), ФИО12 (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО8 (доля в праве 1/8), ФИО5 (доля в праве 1/8), ФИО17 (доля в праве 1/8), ФИО7 (доля в праве 1/8), ФИО6 (доля в праве 1/8). 

В материалы дела врио нотариуса ФИО19 – ФИО13 по запросу суда представлены в том числе: копии свидетельств о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справка о заключении брака № между ФИО14 и ФИО15, которой после заключения брака присвоена фамилия Попова; копия свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО17; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным в отношении ФИО12, ФИО1 – не поступало); справка Общества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 

<

адрес>, 

<

адрес> не проживает, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; в справке также указаны другие владельцы указанного жилого помещения; постановление администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав несовершеннолетних ФИО18, ФИО17». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, извещение о намерении продать принадлежащую ФИО12, и её несовершеннолетним детям 3/8 доли в 

<

адрес> в городе Сургуте, с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение этой доли.

Отправление данной корреспонденции подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанциями, копиями почтовых конвертов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции с заявлением о наличии препятствий в пользовании квартирой, о чём свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ФИО1 обладает всеми правами по пользованию квартирой, так как является долевым собственником жилого помещения на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости вселения в спорную квартиру истца.

Производные требований истца по первоначальному иску об установлении размера участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, суд приходит к выводу об определении долей в оплате коммунальных платежей за жилое помещение следующим образом: ФИО1 в размере – 3/8 (три восьмых), за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в размере – по 1/8 (одной восьмой) доли каждый, исходя из долей в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору на оказание правовых услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 500 рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Встречные требования ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на спорную квартиру недействительной сделкой суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Доказательств мнимости данной сделки ответчиками по первоначальному иску не представлено, исполнение договора, совершение регистрационных действий свидетельствует об изъявлении своей воли со стороны продавца и покупателя по исполнению договора купли-продажи недвижимости.

Доводы истцов по встречным искам о том, что ФИО12, нарушена процедура продажи своей доли в спорном имуществе, опровергнуты ответчиком по встречным исковым заявлениям ФИО1, которая предоставила суду оригиналы почтовых конвертов, содержащих уведомления ФИО12, направленные сособственникам спорной квартиры, и возвращённых с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи три восьмых доли в спорном жилом помещении, заключённого между ФИО1 и ФИО18, ФИО12; у суда не имеется, истцами по встречному иску – не предоставлено. 

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы, – удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 и передать ей комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, следующим:

Выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 12 кв. м, а ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 – в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу – Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; в соответствии с которыми установить размер участия по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги: за ФИО1 в объёме 3/8 доли; за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в размере 1/8 доли в общих расходах у каждого.

Решение является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными долями в оплате, путём выдачи отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг – 6 500 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины – 1 200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Исковые требования ФИО7, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО12, ФИО18, и применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий