09RS0007-01-2024-001090-47

№ 1 – 177/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Червоновой А.Ю,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дубининой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 19 минут, находился в 

<

адрес>, где заметил кошелек коричневого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 16 минут, на данном месте выпал из сумки владельца Потерпевший №1.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно возможно находящихся внутри кошелька денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся внутри вышеуказанного кошелька, в указанную дату, время и место, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, поднял кошелек коричневого цвета, с находящимися внутри денежными средствами, и поместил его в передний карман надетых на него шорт. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 00 минут, ФИО1 направился в гостиницу «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес> где он вытащил кошелек из переднего кармана надетых на него шорт и во исполнение своего единого преступного умысла, в отсутствие собственника и иных лиц ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного кошелька денежные средства в общей сумме 20 900 рублей. В дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 20 900 рублей.

Далее, в ходе визуального осмотра внутри кошелька ФИО1 обнаружил пластиковую банковскую карту 

<

данные изъяты>» и водительское удостоверение №, выданные на имя Потерпевший №1, которые после обнаружения вместе с кошельком выкинул в мусорный бак, распол еженный на территории вышеуказанной гостиницы, гак как вышеуказанные предметы для него не представляли материальной ценности.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство, о том, что ему содержание ст. 42 УПК РФ, ст.76 УК РФ разъяснены и понятны, подсудимый ФИО1 возместил ему материальный ущерб, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, просит дело прекратить, указывает на то, что с подсудимым они примирились.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному не реабилитирующему основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, со своим адвокатом она проконсультировался.

Защитник Дубинина Л.Ю. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Червонова А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены. 

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не судим, то есть совершил преступление средней тяжести впервые.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 прямо выражено в его письменном заявлении на имя судьи, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у судьи не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра, а также врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред загладил до рассмотрения дела по существу, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, в связи, с чем потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО1, претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлен. 

Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО1 деяния средней тяжести.

На основании вышеизложенного судья полагает что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Способ и размер возмещения вреда определены потерпевшим Потерпевший №1, который полагает его размер возмещения вреда достаточным. С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Основания для прекращения производства по делу имеются.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство USB-флеш накопитель с одой видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7958 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд КЧР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо жалобы или представления. 

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин