ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А., 

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

подсудимого ФИО1 

защитника Тищенко И.М.,

потерпевшего П.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил выпавший из кармана шорт, надетых на П.В.И., и лежащий на земле мобильный телефон марки «Philips S326 Gray» IMEI: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 7 115 рублей, принадлежащий П.В.И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил П.В.И. ущерб на сумму 7 115 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал и пояснил,что ранее с потерпевшим знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 ч. он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле магазина «Живое пиво» со своим братом Л.В.В. Рыб., Ро. и Ан., фамилии которых не помнит. В магазин зашла компания людей, среди которых находился потерпевший П., а его знакомый по имени Ан. находился в этот момент в магазине. Спустя некоторое время Ан. вышел из магазина и сказал, что у него возник словесный конфликт с кем-то из этой компании, а когда компания людей вышла из магазина, словесный конфликт продолжился. В ходе конфликта компания людей среди которой был потерпевший, начали нападать на его знакомых, с которыми он стоял и завязалась драка. После того, как драка завершилась, все стали расходится, он заметил, что на земле после драки остались лежать телефон, ключи и сланцы. Один парень, который был с потерпевшим П., имени его не знает, поднял с земли сланцы и вся их компания ушла, а он поднял с земли телефон, выключил его, вытащил сим-карты, находившиеся в нем, выбросил их, а телефон отнес и спрятал за дерево. Спустя некоторое время потерпевший вернулся, спросил видел ли кто-нибудь телефон, он сказал что не видел. После того, как его забрали в отдел полиции, он сразу признался сотрудникам, что это он забрал телефон, который принадлежал потерпевшему, и отнес спрятал его за деревом. Ущерб потерпевшему он возместил в размере 10000 рублей. Вину в содеянном признает, раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.В.И.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 ч. он шел в магазин «Пятерочка». Встретил своего соседа З.Е., предложил ему вместе пойти в магазин. По дороге они встретили еще двух знакомых Е.Р., одного из них звали Р. и пошли все вместе сначала в магазин «Живое пиво», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он в магазин не заходил, решил подождать ребят на улице. Около магазина стояли мужчины, с одним из них, Б.А., у него завязался конфликт, а в последствии драки вмешались мужчины, стоящие в компании ФИО2. В ходе драки он упал, но ему помогли встать, провести к дому. Дома находилась его супруга, он переоделся и обнаружил, что пропал телефон «Philips», который он брал с собой и еще он потерял ключи от квартиры. Он решил вернуться на место происшествия, позвал с собой соседа Е.Р. и Ру., но пошел только Ру., также с ним пошла его супруга. Придя на место происшествия, увидел что там стоял подсудимый, его брат Л., Б.А. и Р.Е.А.. Он посмотрел, что телефона нигде нет и потребовал у них вернуть телефон. Они сказали, что телефон не отдадут.Сначала ему показалось что потерял, но потом он обнаружил 1000 рублей у себя в шортах. Потом он вызвал скорую помощь и полицию.Через 15 минут приехала скорая помощь, потом снова завязалась « потасовка», он сказал, что напишет заявление на них в полицию и началась драка. В этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали всех в отдел. Он не говорил сотрудникам полиции что у него требовали телефон, он не видел как его забрали, он был в шортах, телефон лежал в кармане шорт, а когда его били, шорты порвались, возможно телефон тогда выпал.Причиненный ущерб для него является значительным ; 

-показаниями свидетеля Л.В.В.,допрошенного в судебном заседании и пояснившего,что в июне 2018 года, в вечернее время, он находился со своим братом ФИО1, друзьями –Ан., Ро. Р.Е.А. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, стояли около магазина «Живое пиво», употребляли спиртные напитки, пили пиво, общались. Около 23.00 ч. подошла компания из 4-х человек, среди которой был потерпевший, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Его знакомый по имени Андрей находился в том момент в магазине «Живое пиво». Компания с потерпевшим вошли в данный магазин, затем вышел Ан. и сказал, что эта компания что-то от него хотела. Затем из магазина вышел потерпевший со своей компанией и началась потасовка. Потерпевший первым ударил в челюсть Ан. Компания потерпевшего тоже начала нападать на них. Началась драка, в результате которой компания потерпевшего вместе с ним убежали. Спустя некоторое время, потерпевший вернулся вместе с супругой (или сестрой) и со своим знакомым, стал кричать, выражаться нецензурными словами и требовать вернуть его телефон, который у него украли. О факте хищения телефона у потерпевшего ФИО1 он узнал только в отделе полиции, поскольку он этого не видел. 

- показаниями свидетеля Р.Е.А., оглашенными в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примеров 22 часа 00 минут она вместе со своими знакомыми - ФИО1, малознакомым мужчиной по имени Ан. и знакомым Ро. находились около магазина «Живое пиво», расположенного по адресу 

<

адрес>. Однако Ро. вскоре ушел. Она зашла в магазин, чтобы купить пиво. Зашла в магазин, заказала пиво, а когда вышла из магазина, то увидела, что около магазина стоят ранее незнакомые ей мужчины, человека четыре. Один из мужчин, как позже от сотрудников полиции она узнала его зовут П.В.И., ударил Ан. кулаком в челюсть, от чего Ан. упал, а П.В.О. и еще ранее незнакомый ей мужчина стали избивать Ан.. Рядом стояли ФИО1 и Л.В.В., которые стали защищать Ан. и стали драться с П.В.О. и мужчиной. Затем в драку вступили мужчины, которые находились вместе с П.В.О. Она пыталась оттащить П.В. от Ан., так как П.В.О. ногами бил по туловищу Ан., когда тот уже лежал на земле. Драка длилась примерно 1-1,5 минуты. После драки П.В.О. и ранее ей незнакомый мужчина ушли. Она и братья Л. зашли в магазин за пивом, которое она ранее заказала, а когда вышли из магазина, то увидели, что недалеко от магазина «Живое пиво» стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Около машины стоит фельдшер и П.В.О., который кричал на фельдшера. Они с Л. решили подойти и узнать в чем дело. П.В.О. кричал и просил от Ал. и Л.В.В., чтобы они вернули какой - то телефон. Также, он кричал и на фельдшера, когда она пыталась его осмотреть, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Далее, подъехали сотрудники полиции и П.В.О., ФИО1 и Л.В.В. доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На месте драки они с братьями Л-выми нашли ключи от квартиры и сланцы. О том, что ФИО1 нашел после драки мобильный телефон и оставил себе, она узнала от сотрудников полиции. Сам Ал. ей ничего об этом не говорил (т.1,л,

<

адрес>);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором П.В.И. указал о совершении в отношении него преступления(т.1,л.д. 4);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону,согласно которому заявитель П.В.И. в ходе опроса пояснил,что в 22 часа 45 минут 16.06.2018г. зашел в пивной павильон,где на улице с незнакомыми произошел конфликт, в ходе которого он утратил свой сотовый телефон(т.1,л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2018 согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д. 25-28);

- протоколом очной ставки от 18.06.2018, согласно которому была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П.В.И. в ходе которой все участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания( т.1, л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки от 18.06.2018, согласно которому была проведена очная ставка между свидетелем Л.В.В. и потерпевшим П.В.И. и в ходе которой все участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. Л.В.В. пояснил,что не знал о том,что ФИО1 похитил у П.В.И. телефон (т.1,л.д. 52-54).

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении им указанного преступления установленной и полностью доказанной. Так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих не допустимость доказательств не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными, так как они в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и существенных противоречий влекущих сомнения в виновности подсудимого не содержат. Каких-либо данных о том, что свидетели и потерпевший имеют основания для оговора подсудимого в суде не установлено.

Допрошенные по ходатайству потерпевшего П.В.И. в ходе судебного разбирательства свидетели : П.А.И., З.Ю.С. по факту кражи телефона ничего не пояснили,поскольку не присутствовали при этих обстоятельствах и о хищении телефона П.В.И. узнали от других лиц.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.В.В.(т.1,л.д.46-48), свидетель сообщил об одних и тех же обстоятельствах как и пояснял в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку-кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, наличие у него бабушки пожилого возраста и ее состояние здоровья, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающих обстоятельств наказания,предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств,суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, характеристику личности: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы 2750 рублей адвокату Тищенко И.М. суд считает подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Тищенко И.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья