Дело № 12-49/2020 (№ 71-73/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Искра» ИВА на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ШАА от 05.03.2019 № 18810179190305002518 общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

27.11.2019 законный представитель ООО «Искра» СШ обратился в ОГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на постановление об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО КАИ от 03.12.2019 отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 05.03.2019, в связи с чем жалоба не принята к рассмотрению.

13.12.2019 защитник ИВА обратилась в районный суд с жалобой на определение должностного лица административного органа.

Решением судьи районного суда от 21.02.2020 определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе защитник ИВА ставит вопрос об отмене решения районного суда от 21.02.2020, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание защитник ИВА не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы законного представителя юридического лица, должностное лицо административного органа исходило из того, что уважительных причин, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, не установлено и срок обжалования постановления от 05.03.2019 пропущен.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи ООО «Искра» жалобы в установленный законом срок, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 получено обществом 12.03.2019 (л.д. 21, 22, 33, 40). 

Между тем, жалоба на указанное постановление подана законным представителем ООО «Искра» СШ в ОГИБДД УМВД России по ЕАО 27.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 16, 17).

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не могла быть получена законным представителем ООО «Искра» СШ по причине ее отсутствия в г. Биробиджане не может служить основанием для отмены оспариваемых определения должностного лица административного органа и судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2020, адрес (место нахождения) юридического лица являлся: 

<

...>, и по данному адресу должностным лицом административного органа направлено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица административного органа от 03.12.2019 и решение судьи районного суда от 21.02.2020 являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области КАН от 03.12.2019, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Искра» ИВА - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков