Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А,

прокурора Егорова Р.Р.

с участием представителей ответчика - ФИО1 по доверенности, ФИО2 - директор 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « СОЮЗ », третье лицо: ФИО4, ПАО « Росгосстрах » о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « СОЮЗ » о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, штрафа. 

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира в автобусе по маршруту №, в результате падения получила травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия обратилась в ГБУЗ ПК « ГКБ им М.А Тверье », где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, направлена на амбулаторное лечение. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

По рекомендации врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ года приобрела лекарства, корсет для шеи (воротник шанца) МРТ и др. на сумму 66 182,40 руб. 

Истец находилась в тяжелом психологическом состоянии, испытывала физические боли, страдала бессонницей, постоянно кружилась голова. По окончании лечения прошла санаторно-курортное лечение в санатории « Нижнее-Ивкино», принимала озонотерапиию, услуги офтальмолога, лечение в оздоровительном центре профессора ФИО5 

Указанными действиями ответчиком при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и физические страдания, размер морального вреда оценивает в размере 700 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., денежные средства за лечение в размере 66 182,40 руб., штраф.

В последующим истец уточнил исковые требования, в связи с возмещением истцу страховой компанией ООО «Росгосстрвах» материального вреда в размере 60 000 руб. Просит взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие на уточненных исковых требованиях настаивает. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что после травмы 

<

данные изъяты>, также появились проблемы с давлением, которых никогда не было, приходится постоянно пить таблетки. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях, указав, что доказательств вины ответчика, в полученных истцом повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. 

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» направило отзыв на иск, указав, что страховой компанией был произведен расчет и выплата ФИО3 страхового возмещения в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора страхования. 

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СОЮЗ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 (Индустриального района) поступило сообщение из ГКБ им. Тверье о получения травмы при ДТП гр. ФИО3 Диагноз: 

<

данные изъяты>

назначено амбулаторное лечение в ГКБ им. Тверье. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по 

<

адрес>, двигался автобус № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в районе здания № по 

<

адрес>, при начале движения от остановочного комплекса «Школа 107» произошло падение пассажира ФИО3 

По факту ДТП, ФИО3 пояснила, что она совершила посадку в автобус №, и при начале движения и резком торможении допустила падение внутри двигающего транспортного средства. В результате чего были получены травмы. 

Из объяснений водителя автобуса ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был водителем автобуса № транспортным средством управлял плавно, резких движений не совершал. О происшествии, которое произошло в салоне его автобуса на остановке «Школа» узнал позднее от руководителя. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования назначена судебно -медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО3

Из заключения эксперта № ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3, согласно данным медицинских документов, устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты>» Указанный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению эксперта № по делу об административном правонарушении. 

Из заключения эксперта №доп№ ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО3 согласно данным медицинских документов, устанавливались диагнозы: 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» Указанные диагнозы не подтверждены объективными клинико-неврологическими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат. Исходя из этого, оснований для решения вопроса постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» к врачу травматологу и ортопеду с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. При осмотре 

поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО3 направлена в нейрохирургическое отделение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» к врачу нейрохирургу с жалобами на 

<

данные изъяты> Анамнез заболевания: травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 упала в маршрутном автобусе при резком торможении. Со слов пациентки сознание не теряла, рвоты не было. Травмы конечностей, тела исключены в травмпункте. При осмотре поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у терапевта. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) 

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП № 2» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача невролога. На фоне лечения динамика положительная (том 1 л.д. 14). 

Из медицинской карты ООО «Аудиомедсервис» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу сурдологу-оториноларингологу с жалобами на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (упала в автобусе) 

<

данные изъяты>. Врачом собран анамнез заболевания, произведен осмотр, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу травматологу с жалобами на 

<

данные изъяты>. Лечится и наблюдается у невролога. Со слов повторной травмы не было. Боли в кисти появились на 2 день после травмы. На основании клиники жалоб и осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Даны рекомендации по лечению, лечение у терапевта и невролога продолжить (том 1 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СОЮЗ» направлена претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. затраты на лечение и санаторное курортное лечение в сумме 65 821,40 руб. (том 1 л.д. 23-24)

По ходатайству истца определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к производству комплексной комиссионной судебно-медицинская экспертизы в качестве эксперта привлечен : врач-оториноларинголок высшей квалификационной категории, заведующий кафедрой оториноларингологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика К.А. Вагнера» Минздрава России, доктор медицинских наук, доцент, гр.Е; врач- невролог высшей квалификационной категории, профессор кафедры неврологии им. В.П Первушина ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, доктор медицинских наук гр.С

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к производству комплексной комиссионной судебно-медицинская экспертизы в качестве эксперта привлечен врач-рентгенолог высшей категории, заведующий рентгеновским кабинетом ГБУЗ ПК «ДКБ № 13», к.м.н.. доцент кафедры онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии с курсом рентгенологии ФГБОУ ВО «ПМГУ им. Е.А. Вагнера» Минздрава России, куратора курса рентгенологии гр.П

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к следующим выводам: ФИО3, обратилась за медицинской помощью после падения в автобусе. В осмотрах невролога и нейрохирурга, после событий ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют зафиксированные объективные клинические данные, подтверждающие наличие у ФИО3 

<

данные изъяты> травмы в виде 

<

данные изъяты>); имеющийся симптом - 

<

данные изъяты> без регресса в течение всего периода наблюдения у невролога (более 21 дня) - может быть обусловлен наличием у пациентки хронического сосудистого заболевания, а так же 

<

данные изъяты> и не может быть в конкретном случае расцениваться как проявление СГМ.

В представленных медицинских документах (осмотр офтальмолога) у ФИО3 зафиксированы 

<

данные изъяты>. Эти изменения могут являться как признаком закрытой 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> мозга, так и следствием самых различных нетравматических причин.. В связи с отсутствием в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах динамики изменений 

<

данные изъяты> отсутствие дополнительных объективных методов обследования органа зрения, данных о повторном осмотре офтальмолога — высказаться о наличии 

<

данные изъяты> ФИО3, после событий ДД.ММ.ГГГГ, только по офтальмологическим данным нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врача-сурдолога ООО «Аудиомедсервис» ФИО3 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> При этом, 

<

данные изъяты> не нашла своего подтверждения результатами судебно-медицинского обследования пациентки, проведенного в рамках настоящей экспертизы, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ носит субъективный характер, перенесённое «

<

данные изъяты> зафиксированное у пациентки ДД.ММ.ГГГГ, могло повлиять 

<

данные изъяты>, является заболеванием, но не является следствием 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного высказаться о 

<

данные изъяты> у 

ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся ЛOP-данным, не представляется возможным.

Таким образом, анализ медицинских документов, обследования пациентки в рамках настоящей экспертизы, показали, что диагноз «

<

данные изъяты> был выставлен ФИО3 без убедительного клинико-неврологического и инструментального подтверждения, на основании субъективных данных (жалобы, анамнез); зафиксированные в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе офтальмологического осмотра 

<

данные изъяты> зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врача-сурдолога - не являются специфичными для 

<

данные изъяты> и могут наблюдаться при различных патологических состояниях со стороны глаз и ЛOP- органов.

Поэтому, у комиссии экспертов нет оснований расценивать установленный ФИО3 диагноз «

<

данные изъяты>» как фактически полученное повреждение, и, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.» (действовали на момент получения травмы) (далее «Медицинские критерии») и п. 20.1. вступившего в действие 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (далее «Порядок»), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и телесных повреждений, указанных в данном диагнозе, не определяется.

Повреждения, указанные в диагнозах: «...

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», выставленные ФИО3 при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения объективными данными клинического обследования, а также результатами рентгенологических исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы, а значит они не могут быть учтены при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Поэтому, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев» (действовали на момент получения травмы) и п. 20.1. «Порядка», степень тяжести вреда, причиненного здоровью-человека, у телесных повреждений, указанных в данных диагнозах, не определяется.

По данным судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы и по результатам изучения медицинской документации, у ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нет. 

<

данные изъяты> у ФИО3, носили функциональный характер и с поражением 

<

данные изъяты> не связаны. По результатам осмотра сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ диагноз 

<

данные изъяты> выставлен без достаточного обоснования:: не соответствуют данному диагнозу характер 

<

данные изъяты>, изменения на аудиодиограмме и данные акустической импедансометрии. Лечение, 

назначенное сурдологом, не является адекватным и рекомендованным Клиническими рекомендациями МЗ РФ лечения 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты> является необратимым нарушением слуха без адекватного лечения в начальный период ее развития. В связи с тем, что повреждений органов слуха и других ЛОР-органов у ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ нет оснований для ответа по постановленный вопрос не имеется. 

<

данные изъяты> констатировалось у пациентки и до событий ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ годы), а выявленные 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (данные МРТ) являются проявлениями хронической 

<

данные изъяты>. Поэтому для установления причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> у ФИО3 оснований не имеется.

В настоящее время, по результатам судебно-медицинского обследования, каких-либо 

<

данные изъяты> у ФИО3, характерных для последствий травм, в том числе и 

<

данные изъяты>, не имеется. Высказаться о причине 

<

данные изъяты> у ФИО3 при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году к врачу- офтальмологу, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Вопрос (2): Какой механизм образования повреждений, появившихся у ФИО3 в результате падения в автобусе ДД.ММ.ГГГГ? Вопрос (5): Требовалось ли и какое именно лечение (амбулаторное, стационарное, реабилитация) в связи с полученной ФИО3 в результате падения в автобусе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)? Вопрос (7): Нуждалась ли ФИО3 в дальнейшей лечении, реабилитации с вязи с последствиями перенесенного сотрясения головного мозга?

В связи с тем, что наличие телесных повреждений, указанных в диагнозах ФИО3, не нашло объективного подтверждения в ходе изучения представленной медицинской документации и обследований пациентки, проведенных в рамках настоящей экспертизы, оснований для ответов на поставленные вопросы нет ( том 2 л.д. 199-209)

Оценивая содержание заключения экспертов №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Анализируя заключения экспертов, учитывая, что диагноз 

<

данные изъяты> был выставлен ФИО3 без убедительного клинико-неврологического и инструментального подтверждения, на основании субъективных данных (жалобы, анамнез); зафиксированные в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе офтальмологического осмотра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врача-сурдолога - не являются специфичными для 

<

данные изъяты> и могут наблюдаться при различных патологических состояниях со стороны глаз и ЛOP- органов, суд считает, что полученные повреждения нельзя считать как фактически полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из 

существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие 

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При 

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".) 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, 

ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 

33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть 

заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

В связи с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Как следует из объяснений истца после падения она испытала физическую боль, находилась в тяжелом психилогическом состоянии, страдала бессонницей, постоянно кружилась голова. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

При этом суд исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной. 

При принятии решения и определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд также отмечает поведение водителя ФИО4, последующее после падения пассажира ФИО3, который продолжил движение, не оказав пассажиру никакой помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, получена ООО «СОЮЗ». 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчик не предпринял меры к возмещению истцу причиненных страданий, ответа на претензию истца не последовало. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку вред здоровью истца причинен при оказании услуг по перевозке, то на нее распространяются положения указанного закона. 

Размер штрафа, составит 10 000 рублей = 20 000/ 2. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна 

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что иск ФИО3 удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью « СОЮЗ » компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, штраф в размере – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СОЮЗ » в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере – 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков