Дело № 2-656/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и убытков в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, не имея договора ОСАГО, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, совершил разворот, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем истицы марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомашина истицы получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>. Также истец в связи с указанным ДТП понесла следующие расходы: эвакуация автомашины в размере 

<

данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истица испытала нервное потрясение в момент ДТП, т. к. имеет десятимесячную дочь и очень испугалась в момент ДТП. Также в связи с игнорированием ответчиком ее требований о возмещении ущерба, она испытала страдания, которые оценила в сумме 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, истица обратилась за юридической помощью для составления искового заявления, расходы на которые составили 

<

данные изъяты>. А также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>., которые истица просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба завышена, также не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., выслушав участников процесса, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:00 часов в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД перед поворотом или разворотом занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части совершил ДТП с автомашиной, под управлением истицы марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истице, за что ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истица обратилась к 

<

адрес> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств тому, что стоимость ремонта, определенная заключением эксперта ФИО1., не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истице. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию истицей сумма материального ущерба является неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Также в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы – 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сведения о том, что участником ДТП были причинены телесные повреждения, в административном материале отсутствуют. 

Суд считает, что истица в нарушение требований ст. 55 - ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств о взыскании компенсации морального вреда, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав и причинение ей нравственных страданий действиями ответчика.

При этом доводы истицы о причинении ей морального вреда, в связи с тем, что она очень испугалась в момент ДТП, так как у нее находился в машине маленький ребенок, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда истице. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истицы, ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истицы нарушены не были.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты>, по отправлению телеграммы – 

<

данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева