№2-3520 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 11.11.2016 г. на 

<

адрес> в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Виновным в нарушении ПДД являлся водитель ФИО2, при этом ответственность обоих водителей была застрахована САО «Надежда». В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем он 24.11.2016 г. обратился в САО «Надежда», однако ответчик выплату страхового возмещения произвел 09.12.2016 г. только частично в сумме 176 900 руб., несмотря на то, что в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения и он обращался в страховую компанию с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения. Факт наличия скрытых повреждений автомбиля ответчик не признал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и 27.07.2017 г. мировым судьей было принято решение о взыскании в его пользу дополнительно в качестве страховой выплаты 39 800 руб., которые зачислены на его счет 18.09.2017 г. Считает, что ответчиком был нарушен установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении транспортными средствами» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем он обратился в САО «Надежда» с претензией и ему была выплачена неустойка в сумме 17 400 руб. Тем не менее, считает, что в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения ему должна была быть выплачена неустойка в сумме 400 000 руб., рассчитанная за 278 дней просрочки с 14.12.2016 г. по 18.09.2017 г. исходя из размера страховой выплаты по договору в 400 000 руб., а потому разницу в неполученной сумме неустойки в 382 600 руб. просит взыскать с ответчика, также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб., возместить почтовые расходы за отправку ответчику претензии и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о назначении судебного заседания повесткой и судебным сообщением (л.д.31,33-34), не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ранее участвуя в судебном заседании 16.11.2017 г. представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 10.04.2017 г. (л.д.3), требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что после подачи 24.11.2016 г. ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем истец дополнительно обращался в САО «Надежда» и был составлен второй отчет об оценке. Всего истцу было перечислено в счет возмещения ущерба 176 900 руб., часть повреждений страховой компанией к возмещению принята не была. Не согласившись с этим, ФИО1 провел независимую экспертизу и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта, с которым обратился в суд. После проведения судебной оценочной экспертизы, так как стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений превысила заявленные требования, ФИО1 увеличил исковые требования и в его пользу решением мирового судьи была взыскана дополнительно сумма страхового возмещения (л.д. 29-30). 

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела сообщением, врученным 23.11.2017 г. (л.д.33,35), в зал суда не явился. В направленном письменном отзыве представитель общества по доверенности ФИО4 против исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что после получения претензии от 27.09.2017 г. ответчик в добровольном порядке осуществил выплату ФИО1 суммы неустойки в 20 000 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц 13% и истцу 04.10.2017 г. перечислено 17 400 руб., чем обязательства перед ним выполнены в полном объеме. Полагала также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, не может служить источником обогащения истца. В связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер таковой до разумных пределов, в удовлетворении иска отказать (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 24-25). 

18.11.2016 года (в исковом заявлении дата ДТП как 11.11.2016 г. обозначена ошибочно) на 

<

адрес> г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

В результате ДТП 18.11.2016 г. был поврежден автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилями 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована страховой компанией САО «Надежда», в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № со сроком страхования с 05.10.2016 г. по 04.10.2017 г. по страховому полису № ЕЕЕ № (л.д.23).

Данное дорожно-транспортное происшествие САО «Надежда» признано страховым случаем и в связи с обращением ФИО1 составлен акт о страховом случае № 7572/0 от 07.12.2016 г., в котором отражена информация об обстоятельствах происшествия и его участниках. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 24.11.2016 г..

28.11.2016 г. ФИО1 ответчику подано дополнительное заявление о выплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

По данным заявлениям САО «Надежда» был организован осмотр автомобиля истца и экспертом-техником ФИО5 24.11.2016 г. составлен акт осмотра транспортного средства № 1629377, а 29.11.2016 дополнительный акт, включающий поврежденную шину правого заднего колеся, опоры верхней левой и правой задних амортизационных стоек.

При этом стоимость устранения повреждений диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, опор верхних левой и правой задних амортизационных стоек страховой компанией сочтена не относящейся к заявленному событию в связи с неотражением перечисленных повреждений в справе о ДТП (л.д. 26).

По оценке страховой компании, основанной на заключениях ООО «Финансовые системы», ФИО1 в счет возмещения ущерба 09.12.2016 г. перечислена страховая выплата в 176 900 руб. 

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к мировому судье судебного участка № 5 с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 26 840 руб., возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, представив заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в 203 740 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 повреждения, перечисленные в акте осмотра и калькуляции работ ООО КЦПОиЭ «Движение» относятся к ДТП 18.11.2016 г. и стоимость относимых к ДТП 18.11.2016 г. восстановительных расходов для автомобиля истца могла составить с учетом износа 216 800 руб. 

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24.07.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», в пользу истца взыскана разница в возмещении страховой выплаты 39 800 руб., судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, всего 60 330 руб. (л.д.4). 

Данное решение исполнено ответчиком, ФИО1 18.09.2017 г. перечислена сумма 60 330 руб. 

25.09.2017 г. ФИО1 в адрес САО «Надежда» направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 18.11.2016 г. (л.д. 6).

Платежным поручением от 04.10.2017 г. истцу САО «Надежда» перечислено 17 400 руб. из признанной ответчиком суммы неустойки в 20 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, что ФИО1 не оспорено. 

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении САО «Надежда» обязательств перед потерпевшим ФИО1 в части выплаты неустойки. 

В данном случае ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 24.11.2016 г. 

В соответствии со ст. 12 п. 11,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность надлежащим образом провести осмотр и определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный законом срок осуществления страховой выплаты ФИО1 по заявлению от 24.11.2016 г. истек 14.12.2016 г., сумма недополученного истцом страхового возмещения перечислена ему по истечении данного срока 18.09.2017 г. 

При этом ответчиком суду не приведены доводы относительно отсутствия в представленных истцом документах конкретных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты и не представлены доказательства наличия препятствий для надлежащего определения размера причиненного истцу ущерба для осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании со САО «Надежда» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю. 

Как установлено п. 21 ст. 12, п.5,6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

САО «Надежда» допущена просрочка выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 39 800 за период с 15.11.2016 г. по 18.09.2017 г. 

Таким образом, принимая во внимание характер отношений между сторонами, вытекающий из договора страхования ответственности, суд полагает необходимым исчислить неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ п. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 15.12.2016 г. по 18.09.2017 г. на сумму 39 800 руб. исходя из расчета:

39 800 руб. х 1 % х 277 дней = 110 246 руб. 

Расчет суммы неустойки за спорный период, приведенный ФИО1 в исковом заявлении, суд полагает неверным и произведенным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Ответчиком САО «Надежда» ФИО1 в досудебном порядке начислена неустойка 20 000 руб. и заявлено о снижении суммы неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 65 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае с учетом размера недополученного истцом страхового возмещения суд полагает размер исчисленной неустойки в 110 246 руб. явно несоразмерным допущенной страховой компании просрочке выплаты суммы страхового возмещения и последствиям для истца. 

В связи с этим, принимая во внимание значительный период допущенного страховой компанией нарушения, суд считает возможным снизить начисленную сумму неустойки до 30 000 руб., взыскав с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 дополнительно в качестве неустойки 10 000.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и САО «Надежда» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на получение неустойки по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке и удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений закона, поскольку взыскание сумм страхового возмещения в рамках данного дела судом не производится, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа от суммы неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения от 14.06.2016 г., согласно которому ФИО3 принял обязательство по изучению и анализу документов, юридической консультации, составлению искового заявления и подаче его в суд, а также представительству в суде первой инстанции для взыскания неустойки по договору ОСАГО (л.д. 9). Стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб., выплачиваемых в момент подписания договора. 

Также ФИО1 за направление досудебной претензии о выплате неустойки в адрес страховой компании были оплачены почтовые расходы на сумму 208,74 руб. 

При обращении в суд с иском ФИО1 были заявлены подлежащие оценке исковые требования о взыскании неустойки на общую сумму 382 600 руб., которые признаны судом обоснованными на сумму 110 246 руб., т.е. на 28,82%. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не изменялись и не уточнялись, от какой-либо части требований истец не отказался.

Исполняя договор, представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к слушанию 27.10.2017 г. и в судебном заседании 16.11.2017 г. 

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании неустойки были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., размер данных расходов с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем правой помощи представляется суду обоснованным.

В связи с этим понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на общую сумму 10 208,74 руб. суд полает подлежащим возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании неустойки в сумме 2 942,16 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «Надежда» в неустойку 10 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 942,16 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 13 942,16 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 2 942,16 всего 13 942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 16 копеек, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина