<

данные изъяты>

УИД 52RS0№-97

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК 

<

данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. Х294АВ152, автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3, вина которого в ДТП установлена, застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (ремонт ТС), произведен осмотр ТС. По инициативе ответчика произведена экспертиза ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». СТОА отказалась от проведения ремонта ТС. Сумма возмещения с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена претензия. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость без износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена экспертиза ТС повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований потребителя. С указанным решением истец не согласен. В связи с тем, что убытки превысили сумму страхового возмещения, разницу полагает необходимым взыскать с виновника ДТП.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб. С ответчика ФИО3 просит: взыскать возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., за юридические услуги 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «

<

данные изъяты>» представил возражения, просил снизить неустойку, штрафные санкции с учетом ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены повреждения, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме (ремонт ТС), произведен осмотр ТС. По инициативе ответчика произведена экспертиза ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». СТОА отказалась от проведения ремонта ТС. Сумма возмещения с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию направлена претензия. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость без износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена экспертиза ТС повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету по Положению о единой методике с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа- 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам региона составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа (л.д.

<

данные изъяты> Т.2). 

Суд оценивает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы отвечают требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая их как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, их проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (4№) согласно заявленным требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая суммы недоплаты страхового возмещения штраф составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывает, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком в досудебном порядке, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, который подлежит снижению до 40000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО3, который также является собственником 

<

данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данные, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам региона 

<

данные изъяты> руб. и общей суммой страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. согласно исковым требованиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика ФИО8 в связи с частичной оплатой экспертизы ПАО СК «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» произведена в 

<

данные изъяты> года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному. При этом суд учитывает, что страховой компанией добровольно оплачена часть расходов на досудебную экспертизу, соответственно, оставшаяся часть подлежит взысканию с ФИО3

Расходы на судебную экспертизу ООО 

<

данные изъяты>» понесены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Истцом заявлены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с тем, что лимит страхового возмещения исчерпан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы на изготовление доверенности в рамках настоящего дела, указанные расходы составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.

<

данные изъяты>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. При этом истцом заявлено о взыскании с ФИО3 указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» нотариальные расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заявленными требованиями.

Истцом в материалы дела представлены квитанции о несении почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д

<

данные изъяты>). Учитывая, что основные требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно договору и расписке от 10.03.2022(л.д.32-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в 

<

адрес> стоимость составления искового заявления составляет до 

<

данные изъяты> руб., консультация – до 

<

данные изъяты> руб., составление иных процессуальных документов (претензий) – до 

<

данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции до 

<

данные изъяты> руб.(судодень).

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У

<

данные изъяты> - изменить.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований к ПАО СК «

<

данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.В. Приятелева

Копия верна.Судья