24RS0040-01-2018-002517-45

Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Компьютер-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Компьютер-Сервис» о защите прав потребителя, указывая на то, что он сдал ответчику для ремонта телевизор «LG». Ответчиком была произведена замена ЖК-панели, стоимость услуг составила 24000 рублей. После проведения ремонта ЖК-панель нагревается внизу. Истец считает, что ремонт произведенный ответчиком является некачественным. Просит возложить на ответчика обязанность выдать документы на купленную истцом деталь и документальную гарантию на ремонт и замененную запчасть; выдать надлежащим образом, заполненную квитанцию о ремонте телевизора; настроить телевизор на кабельное телевидение по месту жительства истца; признать ремонт некачественным и обязать произвести качественный ремонт с установкой исправной детали; взыскать денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнил исковые требования. Просит признать произведенный ремонт некачественным; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом телевизора, в размере 24000 рублей; обязать ответчика произвести ремонт телевизора за свой счет, заменив поврежденные части телевизора, при его неправильной транспортировке на экспертизу, с предоставлением гарантии на весь произведенный ремонт; взыскать денежную компенсацию морального вреда 60000 рублей; взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей»; возложить на ответчика обязанность на период ремонта предоставить истцу другой аналогичный товар.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, и пояснил, что ремонт спорного телевизора был произведен качественно, и от истца в период с 06.07.2018 г. до 02.10.2018 г. претензий по качеству ремонта не поступало. При выдаче телевизора 06.07.2018 г. претензий к качеству изображения не было, на телевизоре отсутствовали какие-либо повреждения. Истец был под роспись ознакомлен с условиями гарантиями и условиями прекращения гарантийных обязательств. Поставщик ООО «ЛГ Электроникс РУС» официальную гарантию не представляет. Ответчиком была предоставлена своя гарантия сроком 1 месяц на предоставленную услугу по замене ЖК-панели. 06.02.2019 года при оформлении акта приемки телевизора для отправки на экспертизу в верхнем правом углу была обнаружена трещина, то есть имело место механическое воздействие на телевизор в период его эксплуатации после ремонта, в результате чего могли произойти непредсказуемые воздействия на все комплектующие электрической системы и вызвать дефекты в полупроводниковых структурах телевизора. Наличие трещины прекращает гарантийные обязательства на выполненный ремонт. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «LG Электроникс РУС» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Из представленного отзыва следует, что взаимоотношения между третьим лицом и ООО «Компьютер-Сервис» применительно к поставке запасных частей за пределами гарантийного срока товара строятся на основании договора поставки С2018003661 от 28.02.2018 г. Также между сторонами заключен договор технического обслуживания С2018003662 от 28.02.2018 г., по которому ответчик обладает всеми полномочиями осуществлять устранение недостатков товаров ООО «ЛГ Электроникс РУС» в качестве автоматизированного сервисного центра, в том числе применительно к постгарантийному обслуживанию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения.

Ст.29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику по поводу ремонта телевизора LG -55UB850V-ZA, который им был приобретен 11.03.2015 г. (л.д.№). Как следует из расписки на ремонт аппаратуры № (л.д.№) телевизор был передан на ремонт 24.04.2018 года и получен 06.07.2018 г. В расписке указано, что внешние дефекты на телевизоре отсутствуют. Претензий при получении телевизора от истца не было.

Из квитанции № следует, что истцом были оплачены услуги ответчика по замене ЖК-панели, стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д.№). Кроме того, истцом была оплачена стоимость ЖК-панели -19000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.№).

Согласно счету-фактуре № от 26.06.2018 г. (л.д.№) жидкокристаллический модуль (экран) EAJ62688201, диагональю 55 дюймов, модель LG550EQE-PGF2, была поставлена ООО «ЛГ Электроник РУС» на основании заказа ООО «Компьтер-Сервис», в рамках заключенных договоров между указанными юридическими лицами. 02.07.2018 года деталь была получена ответчиком. Стоимость детали с учетом доставки составила 17254 рубля 63 копейки. Как следует из счета-фактуры производитель модуля Польша.

В связи с тем, что истцу не были выданы надлежащим образом оформленные документы по ремонту телевизора, и не была предоставлена гарантия на проведенный ремонт, он обратился с претензией к ответчику, одновременно заявив требование о настройки каналов кабельного ТВ. В удовлетворении претензии было отказано. Истец обратился в суд, и указал, что телевизор греется, и просил признать проведенный ремонт некачественным.

В ходе производства по гражданскому делу, судом была назначена судебная экспертиза по определению качества проведенного ремонта телевизора LG -55UB850V-ZA.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, 16/61-2 от 29.03.2019 года, телевизор был доставлен в экспертное учреждение в потребительской упаковке, не соответствующей требованиям ГОСТ 2859-90, не допускающих транспортировку одиночных изделий в потребительской упаковке со средствами амортизации – прокладками и вкладышами из мягкого материала, не способного сохранять внешний вид телевизора, обеспечивать защиту аппаратуры от воздействия синусоидальных вибраций, обеспечивать защиту аппаратуры от ударов. На упаковке имеются следы механического воздействия на углы упаковки, следы механических воздействия на упаковку не допускающую их появления при имеющееся надписи «Не бросать». В результате нарушения правил упаковки и доставки хрупких изделий, в телевизоре разрушены правый и левый верхние углы рамки корпуса, поврежден левый нижний угол рамки корпуса, имеется трещина в области крайнего левого винта крепления рамки, трещина в области решетки задней крышки телевизора. Произвести оценку влияния механических воздействий на все комплектующие электрической схемы телевизора, в результате его транспортировки, с перевалкой груза без соответствующей упаковки, не представляется возможным, так как дефекты, возникшие в полупроводниковых структурах, могут проявиться в процессе дальнейшей эксплуатации.

В экспертном заключении указано, что телевизор, имел гарантийный период эксплуатации 12 месяцев, произведен в России, изготовитель ООО «ЛГ Электроникс Рус», рассчитан на срок службы 5 лет со дня изготовления в ноябре 2014 года. На внешней поверхности корпуса телевизора имеются следы механических воздействий, способных повлиять на его работоспособность. В представленном на экспертизу телевизоре LG -55UB850V-ZA, имеются дефекты обусловленные действиями ответчика, заменившего модуль ЖК-панели. Система теплоотвода и вентиляции не способна обеспечивать температурный режим работы модуля ЖК-матрицы. Через 2 часа работы из вентиляционных каналов телевизора исходит запах горячей пластмассы, указывающей на превышение допустимой рабочей температуры пластмассовых комплектующих модуля ЖК-матрицы и светодиодов, срок службы которых уменьшается. Установленный в телевизоре модуль ЖК-панели неисправен, потребляемая мощность превышает заданную на 24,465%, не обеспечивает яркость дисплея 400 кд/кв.м., только 194 кд/кв.м, в верхней части дисплея яркость уменьшается на 38,66%, высокая температура внутри металлического контейнера сократит срок службы пластмассовых комплектующих светодиодов модуля, на внешней поверхности корпуса имеются поверхности с температурой превышающей максимальную безопасность. В телевизоре истца, в процессе проведения ремонтных операций, установлен модуль ЖК-матрицы с техническими характеристиками, не соответствующими для использования в телевизоре LG -55UB850V-ZA. При потреблении светодиодами выше предельной мощности от источника питания, недопустимого температурного режима работы устройств модуля ЖК-матрицы, не обеспечивается яркость дисплея 400 кд/ кв.м, неправомерность значений яркости достигает 38,66%, что превышает допустимый уровень. Причиной возникновения нагревания ЖК-панели внизу телевизора является некачественный ремонт. Стоимость высококачественного модуля ЖК-матрицы, приобретаемого для восстановления технических характеристик телевизора, не может быть ниже 40—50% стоимости телевизора, что является несоразмерными расходами, характеризующими существенный недостаток изделия. Таким образом, в телевизоре LG -55UB850V имеются дефекты, обусловленные действиями ответчика, заменившего модуль ЖК-панели, являющиеся существенным недостатком.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о своем несогласии с выводами эксперта о том, что причиной возникновения нагрева ЖК-панели внизу телевизора является некачественный ремонт, поскольку корпус телевизора имеет трещины, что свидетельствует о механическом воздействии на телевизор, и, по мнению ответчика, ставит под сомнение выводы эксперта. Считает выводы эксперта противоречивыми.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ от 29.03.2019 года, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что в процессе проведения ремонтных операций, установлен ЖК-модуль матрицы с техническими характеристиками, не соответствующими для использования в телевизоре LG -55UB850V.

В связи с этим суд не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы относительно качества, проведенного ремонта, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Вопрос об утрате спорным телевизором потребительских свойств, а также возможного возникновения дефектов в полупроводниковых структурах телевизора в результате неправильной транспортировке, в рамках данного гражданского дела не рассматривался.

Относительно договорных отношений между ООО «Компьютер-Сервис» и ООО «ЛГ Электроникс Рус», то потребитель стороной вышеуказанных договорных отношений не является. Ответственность перед истцом несет ООО «Компьютер-Сервис», оказавший услугу по ремонту телевизора.

Принимая во внимание, что услуга по ремонту телевизора была оказана с существенным недостатком, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненного ремонта и возврате денежных средств уплаченных при заключении договора об оказании ремонтных услуг в размере 24000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований по устранению повреждений, связанных с неправильной транспортировкой телевизора, суд считает, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец присутствовал при упаковке телевизора 06.02.2019 года, что подтверждается Актом приема оборудования, и подписал его без возражений. Претензий к упаковке телевизора у истца не было.

Требования истца о предоставлении ему на период ремонта неисправного телевизора другого технически исправного аналогичного телевизора, удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.13 Закона «О Защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель ответчика не доказал, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо недостатки возникли по вине истца, и соответственно требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание поведение продавца и самого потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей, из расчета: ((24000 +10000):2).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компьютер-Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьютер-Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 24000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 17000 рублей.

Обязать ООО «Компьютер-Сервис» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при ремонте телевизора LG -55UB850V, принадлежащего истцу.

Обязать истца передать телевизор LG -55UB850V представителю ООО «Компьютер-Сервис» для проведения ремонта.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Компьютер-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.