Дело № 2 -818/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-001044-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 июля 2021 года

дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Ланта" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Ланта" о защите прав потребителей, и просит обязать Индивидуального Предпринимателя ФИО2 ФИО2 за свой счет и своими сила принять товар диван «София», приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ланта» и ФИО1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара диван «София» в размере 50 844 рубля 00 копеек, неустойку за не предоставление ответа на претензию в размере 5 084рубля 40 копеек, в порядке пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штраф 50 % от суммы взыскания (55 928,00 рублей), то есть, составит 27 964,20 рублей, расходы на общую сумму в размере 2 302 рубля 94 копейки; составление акта экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек; составление претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек; составление двух ходатайств об обеспечении иска в размер 3 000 рулей 00 копеек, вознаграждение труда адвоката в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего 29 802 рубля 94 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ограниченной ответственностью «Ланта» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи на товар диван «София» по цене 50 844.00 рублей, что подтверждается товарным чеком, оплата произведена в полном объеме. 

Изготовителем дивана «София» является Мебельная фабрика «АНАИДА» (предприниматель ФИО2), согласно маркировочного ярлыка, вшитого в обивку корпуса дивана. 

Гарантийный срок договором не определен, в маркировочном ярлыке такая информация отсутствует, срок эксплуатации по общим правилам (8-10 лет). 

Фактически продан товар не надлежащего качества. 

Исходя из Акта экспертизы № «Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диван «София» имеет дефекты производственного характера: 

-глубокий провал настилочного материала на подушке сиденья в угловой части дивана и малой части сиденья дивана; 

-следы остаточной деформации обивочного материала блока сидения в виде слабого натяжения и волнистых морщин; 

-несимметричность мягких элементов (неодинаковой уровень раздвижной платформы и сиденья дивана при трансформации в кровать). 

В период срока годности товар в виде дивана «София» фактически эксплуатации выявились недостатки, о которых потребитель не был предупрежден при покупке - просел мягкий наполнитель сидений на длинном сиденье и на козетке, вытянулась и утратила товарный вид обивочная ткань. 

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Таким образом, товар ненадлежащего качества диван «София» подлежит возврату мебельной фабрике «АНАИДА» (предприниматель ФИО2) и взысканию его стоимости в размере 50 844,00 рублей. 

Мебельная фабрика «АНАИДА» в установленные законом сроки не исполнила заявленные законные требования потребителя, просит взыскать неустойку за не предоставления ответа на претензию в размере 1 % от стоимости товара в следующем порядке: 

за не предоставление ответа на претензию, в период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ плюс десять дней на ответ) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 50884 (Пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек х 1 % = 508,84 рубля х 10 дней = 5 084 (Пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, где 50 884,00 рублей-стоимость товара; размер неустойки 1 % в день; просрочка исполнения требований потребителя составляет 10 дней. 

Таким образом, Мебельная фабрика «АНАИДА» должна уплатить неустойку за не предоставление ответа на претензию. 

Направленная в адрес Мебельной фабрики «АНАИДА» претензия была проигнорирована, на протяжении длительного времени не может эксплуатировать товар подвергается опасности при эксплуатации проданного товар, имеющий производственный дефект. 

Считает, что ответчик Мебельная фабрика «АНАИДА» своими действиями причинил моральный вред (нравственные страдания), заключающийся в том, что ответчик при изготовлении товара длительного использования использовал некачественный материал, низкий по себестоимости тем самым лишил истца возможности эксплуатировать товар согласно заявленным его потребительским качествам, подвергая меня и мою семью опасности, длительное время с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителя не удовлетворяет его законные требования, который оценивает в 20 000 рублей. 

Также просит взыскать с ответчика штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, согласно заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО "Ланта" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом ограниченной ответственностью «Ланта» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи на товар диван «София» по цене 50 844.00 рублей, что подтверждается товарным чеком, оплата произведена в полном объеме (л.д.16,17). 

Продавцом и получателем денежных средств согласно условий договора, платежного документа является ООО «Ланта» (л.д.25-26). 

Изготовителем дивана «София» является Мебельная фабрика «АНАИДА» согласно маркировочного ярлыка, вшитого в обивку корпуса дивана. Торговое наименование принадлежит предприятию ответчика ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (№) (л.д. 11, 19-24).

Согласно ст. 4, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, данных в суде, в ходе эксплуатации мебели проявились недостатки качества товара.

В подтверждение наличия и причин образования дефектов истцом в суд представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которого: осмотренный диван «София» имеет дефекты производственного характера: глубокий провал настилочного материала на подушке сидения в угловой части дивана и малой части сидения дивана; следы остаточной деформации обивочного материала блока сидения в виде слабого натяжения и волнистых морщин; несимметричность мягких элементов (неодинаковый уровень раздвижной платформы и сиденья дивана при трансформации в кровать)(л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензия к ответчику - производителю мебели и продавцу ООО «Ланта» (л.д. 12-15) с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензии остались без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего иска от ответчиков возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара диван «София» в размере 50 844 рубля 00 копеек, и возложении обязанности на ФИО2 за свой счет и своими силами принять товар диван «София», приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ланта» и ФИО1. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику ФИО2 была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), сведений о вручении суду не представлено. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором все претензии, направленные в три адреса ответчика, не были получены ответчиком, возвращены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, оснований для производства расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований данной части. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к ответчику ООО «Ланта», которые подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ответчиком ответ на поступившую в их адрес претензию был не дан, требования потребителя не удовлетворены, суд признает, что ответчиком ООО «Ланта» были нарушены права как потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливость, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, считает взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Соответственно, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 25 422 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы по направлению документов страховщику в общей сумме 1315 рубля (л.д.27, 35), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Также, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 23 000 рублей: за составление претензии в сумме 4 000 рублей, искового заявления в сумме 4 000 рублей, составление 2х ходатайств об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом мнения представителя ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Документов, подтверждающих расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палатой» в сумме 4 500 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о их взыскании с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 488 рублей, с ответчика ООО «Ланта» в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Ланта" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 844 рублей, штраф в сумме 25 422 рублей, почтовые расходы в сумме 1315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ланта» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 488 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ланта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья: И.М. Антипова