Судья р/с Кошелев Д.А. №22-3565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Денисова Ю.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

Заслушав пояснения прокурора, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, совершенную в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалев Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО2 погашенной судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2019. Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.12.2019, смягчить наказание. 

В возражениях представитель потерпевшего ФИО6 приводит доводы несогласия с требованием о смягчении наказания осужденному.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно принял показания осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО6, свидетеля ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспаривается. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояния здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что ФИО2 судим приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2019, тогда как осужденный освободился по отбытию наказания, назначенного данным приговором, 25.08.2020, и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения преступления была погашена. 

Учитывая изложенное, указание на судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2019 подлежит исключению из вводной части приговора (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

При этом данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания, поскольку не влияет на вид рецидива и сам факт его наличия. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева