мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2019 года дело № 2-166/2019

66RS000701-2018-006167-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., с участием помощника прокурора района Кинёвой Е.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Им также предъявлен иск к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о взыскании страхового возмещения в сумме 250 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 01.05.2009 года он с ФИО3 около 23 часов 40 минут находился в арт-кафе “Подвал” по адресу: 

<

...>, В связи с отсутствием свободных столов возник конфликт, провоцируемый незнакомым мужчиной. В дальнейшем от охранника заведения истцу стало известно, что это был приятель охранника ФИО2 Истец предупреждал, что является сотрудником МВД, ФИО2 отреагировал на это нецензурной бранью и толкнул его в плечо, в ответ истец его тоже толкнул, завязалась драка. Охранники заведения разняли их и начали выводить обоих на улицу. Когда их выводили из кафе, ФИО2 ударил истца рукой в область носа, истец почувствовал сильный хруст костей носа, у него закружилась голова, его затошнило. На улице охранники удерживали его, ФИО2 подошёл, схватил его за кофту в области грудной клетки, и, положив на землю, нанес несколько ударов в область правой скулы и нижнюю челюсть справа, когда он уже лежал на земле. В результате он потерял сознание. Вызванная скорая помощь доставила его в ЦГБ № 23, где ему оказали первую медицинскую помощь, в госпитализации было отказано, поскольку истец является сотрудником МВД. 

На следующий день к нему домой приехал оперативный сотрудник РУВД Ленинского района г. Екатеринбурга и предложил «замять дело», сославшись на дальнейшие проблемы по службе.

В течение двух дней он не мог жевать, сильно болела голова и лицо в области правой скулы. Руководство с места службы знало о происшествии, но никто не проведал его, на просьбы и рапорт провести служебную проверку никак не прореагировали.

06.05.2009 года он обратился в госпиталь МСЧ ГУВД по ул. Репина 4а, где после осмотра выписали направление в 23 ЦГБ на неотложное оперативное вмешательство. С 07.05.2009 года он проходил лечение в городском центре челюстно-лицевой хирургии ЦГБ № 23, где ему была сделана операция. После операции в 23 ЦГБ был направлен на лечение в госпиталь МСЧ ГУВД по СО в травматологическое отделение, с диагнозом перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, перелом костей носа со смещением, перелом правой скуловой кости, сотрясение головного мозга.

Истцу не выплачено страховое возмещение работодателем, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что в 2018 году от охранника арт-кафе «Подвал» ему стало известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО2 Выйдя на работу после лечения, он подал рапорт о случившимся на построении начальнику, о том, проводилась ли проверка по данному факту, ему неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях указала, что ФИО1 действительно проходил службу с 1999 года. В 2016 году истец был уволен со службы. Страховщиком обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2009 году была СК «Росгосстрах». Требования, заявленные к УМВД, о выплате страховой суммы являются необоснованными, УМВД является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, для получения страховой выплаты необходимо соблюдение определенной процедуры.

Для установления обстоятельств получения сотрудником органов внутренних дел травмы, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 24.12.2008 № 1140 (действовавшим в период спорных правоотношений), должна быть проведена служебная проверка. Служебная проверка назначается на основании рапорта сотрудника с приложенными к нему копиями медицинских документов, подтверждающих ее получение (листок нетрудоспособности, выписка из медкарты).

Как следует из информации, поступившей из отдела кадров УМВД, истец в 2009 году (и в иные сроки) с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 01.05.2009 не обращался, соответственно служебная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась.

Фактов регистрации в книге учета заявлений о преступлениях и происшествиях конфликта, произошедшего 01.05.2009 в арт-кафе «Подвал» между ФИО1 и ФИО2 не установлено. Служебная документация в связи с истечением сроков давности уничтожена.

Истец приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.02.2016 № 121 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел I Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) с 18 февраля 2016 года.

При увольнении и в дальнейшем в установленные законом сроки (ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона №342-Ф3) ФИО1 к работодателю (либо в суд) с какими-либо требованиями (о проведении служебной проверки по факту травмы от 01.05.2009, о направлении его документов в страховую компанию, об обжаловании бездействий работодателя по факту не оформления страхового случая) не обращался.

Истцу порядок производства страховых выплат известен, так как в 2011 году и в 2016 году истец получал страховые выплаты по травмам, полученным им не при исполнении служебных обязанностей.

К материалам дела истец не приложил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справок из медучреждений, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, появившихся головных болях, бессоннице), возникшего в результате бездействия УМВД.

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда за бездействия работодателя по факту не оформления страхового случая являются также необоснованными.

Просила применить срок для обращения в суд, т.к. сроки для обращения, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истцом пропущены. Ссылалась на наличие признаков злоупотребления правом при подаче иска, поскольку истцу достоверно известны сроки хранения документации, и то, что в настоящее время невозможно проверить в каком состоянии он находился в ночное время в развлекательном учреждении. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Судом установлено, что с 04 сентября 1999 года истец проходил службу в должности инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 01.05.2009 года он находился в арт-кафе «Подвал», где ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, перелома костей носа со смещением, перелома правой скуловой кости, сотрясение головного мозга.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 проходил лечение с 07.05.2009 года по 15.05.2009 года в городском центре челюстно-лицевой хирургии ЦГБ № 23 г. Екатеринбурга (л.д. 9). 

Из послужного списка ФИО1 следует, что с 01.09.2008 года по 01.07.2009 год он занимал должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 83). 

На основании направления УУМ УВД по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 19.06.2009 года ФИО1 был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 5346 при обращении за медицинской помощью 14.05.2009 г. у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: 

- перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, перелом правой скуловой кости.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 4 «б» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД здоровью.

- перелом костей носа.

Перелом костей носа повлек за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента - причинения травмы до 21 дня включительно, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые).

Отсутствие медицинских документов с описанием повреждений мягких тканей, отсутствие первичных рентгенограмм от 07.05.2009 г, не позволяет в настоящее время установить точную давность причинения повреждений, как и исключить возможность причинения повреждений в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела.

При судебно-медицинском освидетельствовании 23.06.2009 года у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: рубец в подчелюстной области, и рубцы в правой скуловой и щечной областях, которые могли образоваться в результате заживления послеоперационных ран.

В связи с отсутствием подробного описания неврологического статуса при обращении за медицинской помощью 07.05.2009 года, данных динамического наблюдения, а также медицинских документов, характеризующих состояние здоровья до указанных событий, высказаться о наличии, либо отсутствии черепно-мозговой травмы в виде «сотрясения головного мозга» не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страховщиком обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в 2009 году была СК «Росгосстрах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (ред. от 06.02.2004) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы: 

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; 

справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом;

заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Для установления обстоятельств получения сотрудником органов внутренних дел травмы, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 24.12.2008 № 1140 (действовавшим в период спорных правоотношений), должна быть проведена служебная проверка. Служебная проверка назначается на основании рапорта сотрудника с приложенными к нему копиями медицинских документов подтверждающих ее получение (больничный лист, выписка из медкарты).

Как следует из информации, поступившей из отдела кадров УМВД истец в 2009 году (и в иные сроки) с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 01.05.2009 не обращался, соответственно служебная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась.

Доказательства обращения истцом не представлены, ссылка на передачу рапорта на построении не является таковым доказательством. 

Действительно, исходя из имеющихся сведений о получении истцом страховых выплат в 2011 и 2016 годах, в силу стажа его работы в ОВД, ему было известно о порядке оформления документов для обращения в страховую компанию. 

Такой порядок им не соблюден. 

Кроме того, выплату страхового возмещения производит страховая компания, а не органы внутренних дел. 

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.02.2016 № 121 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел I Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) с 18 февраля 2016 года.

При таком положении оснований для взыскания страхового возмещения и взыскания компенсации морального вреда по факту неоформления страхового случая суд не находит.

Представителем ответчика заявлялось о применении срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ. 

Суд считает позицию ответчика ошибочной, поскольку заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, на которые исковая давность не распространяется, а не индивидуальный трудовой (служебный) спор. 

Оснований для применения срока на обращение в суд не имеется, судом отказано в иске по другому основанию. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда со ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 ППВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Повреждение здоровья истца нашло подтверждение в исследованных судом медицинских документах.

Вместе с тем, доказательств повреждения здоровья именно ФИО5 истцом суду не представлено. 

Приговор либо иные судебные акты, устанавливающие вину ФИО5, не выносились. 

Сведения о проведении проверки органами внутренних дел не сохранены, истцом не представлены. 

В медицинских документах имеется ссылка на избиение неизвестным (неизвестными). 

Таким образом, для установления вины ФИО5 в получении ФИО1 вреда здоровью и соответственно взыскания с него компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, нет оснований. 

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: