Дело № 2-215/2026

УИД 39RS0009-01-2026-000025-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2026 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Клименко М.Ю.

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро-тур» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2025 года в 06 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. Участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автобус «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащий ООО «Евро-Тур».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» грз № принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Тур» была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании — СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии №.

При обращении истца в страховую компанию было установлено, что указанный ФИО2 в извещении о ДТП страховой полис № на момент ДТП был не действителен.

ООО «Евро-Тур» обратилось к независимому эксперту в ООО «РЦЭ», предоставив ему транспортное средство для осмотра.

Согласно Акта экспертного исследования № от 07.11.2025 транспортного средства «

<

данные изъяты>» грз №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 255000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255000 рублей, государственную пошлину в размере 11650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Евро-тур» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7).

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

19 сентября 2025 года в 06 час. 35 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Участниками ДТП ФИО2 и ФИО3 было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (согласно Приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 № 155).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указал, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании — ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Тур» была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании — СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автобус «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Евро-Тур».

При обращении ООО «Евро-Тур» в страховую компанию было установлено, что указанный ФИО2 в извещении о ДТП страховой полис № на момент ДТП был не действителен.

Соответственно гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

ООО «Евро-Тур» обратилось к независимому эксперту в ООО «РЦЭ», предоставив ему транспортное средство для осмотра.

Согласно Акта экспертного исследования № от 07.11.2025 транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 255000 рублей.

Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 октября 2024 года проверка КБМ и наличия полиса ОСАГО осуществляется в автоматизированной информационной системе страхования (АИС страхования), оператором которой является дочерняя организация Банка России АО «Национальная С.И.» (АО «НСИС»).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «НСИС» по адресу https://nsis.ru/, на момент ДТП, 19.09.2025, полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № прекратил действие, водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, данного договора.

Учитывая изложенное, а именно то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта АО «НСИС», материальный ущерб, причиненный ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель которого был признан виновным в ДТП.

Согласно Акта экспертного исследования № от 07.11.2025 транспортного средства «

<

данные изъяты>» грз №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 255000 рублей.

Оценивая указанное заключение специалиста, которое не оспаривалось сторонами, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять Акту экспертного исследования и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы в размере 255000 рублей, которой было достаточно для восстановления автомобиля после ДТП, заключение Акта экспертного исследования № от 07.11.2025 транспортного средства «

<

данные изъяты>», грз №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 255000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 255000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 12.11.2025, счета на оплату № от 14.10.2025, Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 07.11.2025, договора на оказание услуг №, следует, что ООО «Евро Тур» оплатило ООО «Региональный Центр Экспертизы» 10000 рублей за составление Акта экспертного исследования № от 07.11.2025.

Из платежного поручения № от 11.12.2025 следует, что ООО «Евро Тур» при подаче в суд настоящего иска оплатила госпошлину в размере 11650 руб.

Согласно указанным положениям закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление Акта экспертного исследования в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Евро-тур» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Евро-тур» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 255000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11650 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Евро-тур» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из величины ключевой ставки Банка России (в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного 19.09.2025 в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.Ю.Клименко

Дата изготовления мотивированного решения суда – 02.04.2026.