Дело № 2-821/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного банкротом решением АС ... от ..., было установлено, что в соответствии с выпиской по лицевому счету, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от дд.мм.гггг., в рамках которого ему были перечислены денежные средства в размере 600000 руб., использованные ФИО1 по своему усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах он не подавал, а производил частичную оплату указанной суммы. При этом после введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества вышеуказанный кредитный договор и иная кредитная документация обнаружены не были. Таким образом, сведения об основаниях, по которым данные денежные средства были предоставлены банком ФИО1, отсутствуют. Учитывая, что ответчик погасил возникшую перед банком задолженность, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с него задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52474,52 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором он не признал того, что между ним и истцом был заключен указанный в иске кредитный договор. Указал, что выписка по лицевому счету не может служить подтверждением передачи ему денежных средств. Просил применить пропуск срока исковой давности на обращение представителя истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца в своем заявлении указал, что ответчику дд.мм.гггг. были предоставлены денежные средства на общую сумму 600000 руб., в дальнейшем, как следует из того же заявления, им возвращенную. Поскольку документы, обосновывающие передачу ФИО1 денег, у конкурсного управляющего отсутствуют, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, проценты за пользование которым подлежат взысканию с него в пользу истца.

В качестве доказательства передачи денежных средств ответчику представитель истца приложил к исковому заявлению выписку по его лицевому счету. 

В то же время, "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, в п.7 которых выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств указана в качестве документа, свидетельствующего о факте предоставления денежных средств клиенту, письмом Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4 были отменены.

Учитывая, что ответчик передачу ему денежных средств банком отрицает, а вышеуказанная выписка, согласно Методическим рекомендациям, на которые ссылается представитель истца, может быть расценена судом только в качестве доказательства при заявлении требований, вытекающих из кредитного договора, а не обязательств по неосновательному обогащению, иные же документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, их возвращения (что учитывается истцом при расчете процентов), отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат, так как истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств нарушения своих прав ответчиком.

Кроме того, учитывая дату предоставления денежных средств, указанную в иске, представителем истца пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьями 195-196 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С. Юхнина