дело №22-28/2023 судья Семенов Б.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола 

помощником судьи Темирджановой А.Ш. 

с участием 

прокурора Хубиева Б.О. 

осужденного ФИО13 

его защитника адвоката Кубанова Р.Б. 

представителя гражданского ответчика ФИО14 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по КЧР ФИО15, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО13 адвоката Кубанова Р.Б. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2022 г., по которому 

ФИО13, родившийся 

<

дата> Прикубанского района КЧАО, не женатый, работающий участковым уполномоченным отдела МВД по Прикубанскому району, проживающий 

<

адрес> 

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 

<

данные изъяты> руб. штрафа с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год 6 месяцев.

ФИО13 от наказаний освобожден вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично. 

В пользу ФИО16 с РФ в лице Министерств внутренних дел РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, представителя гражданского ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осужден по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. 

Преступление совершено с 14 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. в пос.Кавказский Прикубанского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку фальсификация доказательств может быть совершена только с прямым умыслом. Между тем ни прямого умысла, ни мотива личной заинтересованности у осужденного не имелось. Составляя протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, ФИО13 был убежден, что составляет их в отношении ФИО17, никакой фальсификации не допускал и никакого мотива не преследовал. Это следует из показаний всех допрошенных свидетелей, сотрудников полиции, которые заявили о том, что статистических показателей по привлечению к административной ответственности не требовали, поощрений и наказаний за это не полагалось. 

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика полагает приговор незаконным в части разрешения гражданского иска. Требования потерпевшего ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, никаких доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено. В обоснование заявленных требований потерпевший -гражданский истец указал, что перенес стресс при прохождении психофизиологического исследования на полиграфе, при этом он сам в ходе расследования уголовного дела без принуждения выразил желание пройти исследование и дал на это письменное согласие. Исследование на полиграфе проведено после того, как потерпевший- гражданский истец был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. Доказательств обращения к врачу-психиатру, психологу или неврологу гражданский истец не представил. 

Просит приговор в части гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

По уголовному делу правильно установлены фактические обстоятельства и им дана верная юридическая оценка с правильным применением и толкованием уголовного закона. 

При рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ) судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в КоАП РФ (ст.26.2).

В случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1,2 ст.303 УК РФ состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. 

При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 УК РФ. 

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административным правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются на основании протокола об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа. 

Составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов внутренних дел, к числу которых отнесены должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции. 

С учетом выше приведенных положений закона, суд установил, что ФИО13 являлся уполномоченным должностным лицом, который в соответствии со своими должностными полномочиями и на основании КоАП РФ, закона о полиции и других нормативных актов вправе собирать и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, состав которого образует нарушение запрета покидать место проживания и передвижение по территории населенного пункта в период коронавирусной инфекции при отсутствии разрешенных законом оснований. 

Суд установил также, что ФИО13 умышленно с целью создания видимости результативности своей работы и завышения статистических показателей сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица при заведомом отсутствии события административного правонарушения и составил следующие доказательства по делу об административном правонарушении: 

-протокол об административном правонарушении от 14 июня 2020 г. в отношении ФИО16 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО16 нарушил режим повышенной готовности в случае угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и находился вне места проживания; 

-рапорт от 14 июня 2020 г., в котором указал заведомо ложные сведения о том, что при проведении профилактической работы им выявлено совершение ФИО16 административного правонарушения; 

-объяснения от 14 июня 2020 г. от имени ФИО16, в котором указал заведомо ложные сведения о даче ФИО16 показаний о признании вины в правонарушении и ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении в его в отсутствие; 

-ходатайство от 14 июня 2020 г. от имени ФИО16, в котором указал заведомо ложные сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие; 

-расписку от 14 июня 2020 г. от имени ФИО16, в которой указал заведомо ложные сведения о согласии ФИО16 на его извещение посредством смс-сообщений

Впоследствии эти доказательства были направлены заместителю начальника полиции, а после дело об административном правонарушении в отношении ФИО16 направлено в Прикубанский районный суд. 

Постановлением судьи Прикубанского районного суда от 18 сентября 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Суд установил, что ФИО16 административное правонарушение не совершал, в указанных документах не расписывался, объяснений, расписок, ходатайств и согласий на смс-извещение, на рассмотрение дела в его отсутствие не давал. 

Соответствующие обстоятельства установлены судом на основе показаний потерпевшего ФИО16, из которых следует, что он был вызван к судье в связи с поступлением дела об административном правонарушении в отношении него. При ознакомлении с поступившими документами он убедился, что на представленных документах проставлены не его подписи, приложена копия его старого паспорта, в день инкриминируемого ему административного правонарушения он вообще не выходил из дома в связи с болезнью. Он настоял на проведении почерковедческой экспертизы, которая была назначена судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по заключению почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от его имени проставлены не им. 

Также выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6., из которых следует, что ФИО16 в указанный период болел, из дома не выходил, и ни с кем не встречался. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 сотрудников полиции следует, что материал в отношении ФИО16 составил ФИО13, в период коронавирусной инфекции, никаких количественных показателей для составления протоколов не требовалось, за это никого не поощряли и не наказывали. ФИО13 является опытным и добросовестным сотрудником. 

Из показаний свидетеля ФИО10 сотрудника полиции следует, что ФИО18 его сослуживец, они работали на одном опорном пункте, и он был очевидцем того, как в отделение доставлялся гражданин, похожий на ФИО16, но утверждать это наверняка, он не может. Никаких статистических показателей по привлечению к административной ответственности за нарушение режима повышенной готовности не доводилось, поощрений и наказаний не предусматривалось. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12., работников уголовно-исполнительной инспекции следует, что на учете в инспекции состоял условно осужденный ФИО16, копия его паспорта хранится в личном деле, и она отличается от той копии паспорта, которая имелась в деле об административном правонарушении. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2020 г. рукописные записи в представленных документах от имени ФИО16 выполнены одним лицом и не выполнены ФИО16 Рукописные записи в представленных документах от имени ФИО13 выполнены ФИО13 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14 января 2021 г. рукописные записи на представленных документах выполнены не ФИО16, а другим лицом, выполнены ли они ФИО13, установить не представилось возможным. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 31 августа 2020 г. в представленных документах подписи от имени ФИО16 выполнена не ФИО16, а другим лицом. 

Согласно постановлению Прикубанского районного суда от 18 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 4 апреля 2021 г. осмотрена детализация телефонных переговоров и установлено, что 14 июня 2020 г. с 15.18 ч. до 16.15 ч. (время совершения административного правонарушении) мобильные устройства ФИО13 находились на территории ст.Суворовская Предгорного района Ставропольского края, мобильное устройство ФИО16 на территории пос.Кавказский Прикубанского района, т.е. не в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении. 

Также выводы суда основаны на протоколах осмотра мест, предметов, документов, протоколах выемки, обысков, вещественных доказательствах и др., содержание которых приведено в приговоре. 

Суд оценил доводы защиты о том, что ФИО13 добросовестно заблуждался в личности ФИО16 при составлении доказательств по делу об административном правонарушении, не имел умысла и мотива личной заинтересованности. 

Эти доводы опровергнутая показаниями свидетелей, письменными доказательствами из которых следует, что ФИО16 не мог находиться указанное время в указанном месте, протоколы, и расписки не подписывал, объяснения не давал и не подписывал, находился по месту своего жительства, административного правонарушения не совершал. 

Довод защиты, что за составление протоколов об административных правонарушениях не предусматривалась поощрительная система, равно как и то, что за их несоставление не предусматривались взыскания и наказания, не исключает мотива иной личной заинтересованности и цели создания видимости результативности своей служебной деятельности искусственно. ФИО13 не вменялось совершение преступления в целях получения выгод материального характера. Также для наступления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении не требуется наступление тяжких последствий в том числе фактическое привлечение лица к административной ответственности по сфальсифицированным доказательствам. 

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в деянии ФИО13 состава преступления, проверены и мотивировано отклонены.

Суд правильно оценил доказательства, указал, почему принимает одни и отклоняет другие, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им верную юридическую оценку. 

Действия ФИО13 правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. 

Наказания основные и дополнительные назначены в соответствии со ст.6,43,60,47 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования ФИО13 от наказаний освобожден. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных незаконными действиями сотрудника полиции нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной в пользу ФИО16 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на свободу и личную неприкосновенность, защиту от незаконного преследования и незаконных действия должностных лиц. 

Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что права и свободы человека относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. В целях защиты прав и законных интересов лиц, подвергнутых незаконному привлечению к административной ответственности, в ГК РФ введено правовое регулирование, возлагающее на государство дополнительную ответственность за причинение вреда представителями власти при исполнении обязанностей. 

Определяя компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, он применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учел индивидуальные особенности личности ФИО16, его возраст, семейное положение, привлечение к административной ответственности, участие в процедуре административного и уголовного судопроизводства при наличии условного осуждения привело к переживаниям и стрессу.

Взыскивая в пользу ФИО16 сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел мотивы и обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определил исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Необращение ФИО16 к врачам не может опровергать факт причинения ему нравственных страданий, поскольку в случае незаконного привлечения к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения переживания очевидны и они не требуют подтверждения определенными средствами доказывания, суд вправе учитывать любые допустимые доказательства. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу ФИО16 суммы компенсации морального вреда отвечают нормам материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что отвечает требования ст.151 ГК РФ. 

Оснований для отмены приговора, снижения суммы компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 октября 2022 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.М. Макова