Дело №2-2148/2018 64RS0004-01-2018-002531-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением, в котором просила взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 361400 рублей, неустойку за период с 15.02.2017 года по 09.01.2018 года в размере 1021392 рубля, плату за предоставление потребительского кредита в размере 38546 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *. ФИО4 заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля № *. Согласно условиям заключенного договора в его предмет вошла сдача на утилизацию продавцу вышедшего из эксплуатации автомобиля * года выпуска, принадлежащего ФИО5, и передача в собственность ФИО5 автомобиля «LADA Granta» * года выпуска VIN *, принадлежащего на праве собственности продавцу - ООО «Альтаир».

Окончательная стоимость нового автомобиля LADA Granta, с учетом всех скидок, составила 361 400 руб., 62 500 руб. из которых были оплачены из собственных средств ФИО5, а 248 900 руб. за счет заемных денежных средств у банка АО «МЕТКОМБАНК» по кредитному договору №* от *.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 2.1., 2.2. гарантийного талона, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и подлежит исчислению со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Условия гарантии распространяются при условии своевременного прохождения ТО в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

27.05.2015г. автомобиль «LADA Granta» был передан потребителю по акту приема-передачи, после чего ФИО5 приступил к его эксплуатации в соответствии с правилами, установленными в сервисной книжке и руководству по эксплуатации, при соблюдении условия о своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля.

Однако в мае 2016г., в период действия гарантийных обязательств, ФИО5 было обнаружено разрушение кузова автомобиля в зоне крепления телескопических стоек передней подвески, с частичным разрушением идентификационного номера кузова, нанесенного производителем.

Указанные обстоятельства послужили поводом для письменного обращения к производителю автомобиля с требованием об устранении недостатков товара (претензия от 21.06.2016г.).

05.07.2016г. в адрес ФИО5 от ООО «Альтаир», по просьбе ПАО «АВТОВАЗ», последовал ответ на претензию с приглашением на проверку качества товара в 

<

...>.

19.09.2016г. ФИО5 приехав на очередное плановое техническое обслуживание № 3 при пробеге автомобиля в 29790 км. одновременно передав автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно заказ-наряду № * от *. в процессе планового ТО №* были произведены работы по замене расходных материалов автомобиля, а также даны рекомендации, согласно которым автомобиль ФИО4 исправен, следующее ТО запланировано на 09.06.17г., также рекомендовано установить сетку на бампер, а также установить ветровики. В сервисную книжку также была внесена информация, согласно которой недостаток, заявленный истцом подтвердился в ходе проверки качества товара, однако, специалист ООО «Альтаир» соотнес возникновение недостатка связанного с разрушением кузова автомобиля с нарушением правил его эксплуатации сославшись на п. 6.10 гарантийного талона.

В последующем, каких-либо действий по устранению недостатка кузова автомобиля изготовителем не предпринималось, мотивированного письменного отказа на претензию от 21.06.16г. также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 к независимым экспертам с целью фиксации выявленных недостатков и установления причин их возникновения. 

01.02.2017 года в адрес изготовителя и продавца были направлены письменные претензии с требованием заменить некачественный товар.

22.02.2017 года от ПАО «Автоваз» поступило письмо с отказом в удовлетворении требований. 

Считая свои нарушенными, истец обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его прав и интересов. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Альтаир», АО «Меткомбанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Альтаир» в письменном отзыве на иск считал исковые требования не подлежащими удовлетворению (том № 1 л.д. № 115-116)

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что * года ФИО4 купил в ООО «Альтаир» автомобиль LADA Granta * года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи № * в его предмет вошла сдача на утилизацию продавцу вышедшего из эксплуатации автомобиля * года выпуска, принадлежащего ФИО5, и передача в собственность ФИО5 автомобиля LADA Granta * года выпуска, принадлежащего на праве собственности продавцу - ООО «Альтаир».

Окончательная стоимость нового автомобиля LADA Granta, с учетом всех скидок, составила 361 400 руб., 62 500 руб. из которых были оплачены из собственных средств ФИО5, а 248 900 руб. за счет заемных денежных средств у банка АО «МЕТКОМБАНК» по кредитному договору №*от *.

Данное обстоятельство установлено судом на основании копии договора купли-продажи (том № 1 л.д. № 12-15), копии акта приема-передачи автомобиля (том № 1 л.д. № 16), копии кредитного договора (том № 1 л.д. № 61-68), копии графика платежей (том № 1 л.д. № 69-70).

Согласно п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 2.1., 2.2. гарантийного талона, гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и подлежит исчислению со дня передачи автомобиля первому покупателю.

В мае 2016г., в период действия гарантийных обязательств, ФИО5 было обнаружено разрушение кузова автомобиля в зоне крепления телескопических стоек передней подвески, с частичным разрушением идентификационного номера кузова, нанесенного производителем.

21.06.2016 года ФИО4 обратился в ООО «Альтаир» с претензией, в которой просил устранить обнаруженный в автомобиле недостаток (том № 1 л.д. № 27)

Письмом от 05.07.2016 года ФИО4 предложено представить автомобиль LADA Granta * года выпуска для проверки качества (том № 1 л.д. № 28).

Согласно наряд-заказу № * от * года в процессе планового ТО № * были произведены работы по замене расходных материалов автомобиля, а также даны рекомендации, согласно которым автомобиль LADA Granta * года выпуска исправен (том № 1 л.д. № 31-32).

Из сервисной книжки следует, что недостаток, заявленный ФИО4, подтвердился.

Истец ФИО4, не согласившись с результатами осмотра автомобиля, провел экспертное исследование, согласно которому были выявлены трещины в металле стоек передней подвески в месте крепления телескопических стоек передней подвески автомобиля и отмечено, что кузов автомобиля выполнен несущим способом, установлено, что дефект носит производственный или конструкционный характер (том № 1 л.д. № 38-50).

01.02.2017 года ФИО4 направил в адрес ПАО «Автоваз» и ООО «Альтаир» претензии с требованием заменить товар ненадлежащего качества (том № 1 л.д. № 51-57).

22.02.2017 года от ПАО «Автоваз» поступил ответ, согласно которому производитель не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 (том № 1 л.д. № 60).

Из заключения судебной экспертизы от * года (т. 1 л.д. 152-185) следует, что в автомобиле LADA Granta VIN * имеются заявленные в иске недостатки в виде разрушения кузова в зоне крепления стоек передней подвески.

Причиной возникновения трещин в верхней части крепления передних тескопических стоек на правом и левом брызговиках следует считать - производственной (недостаточная прочность материала). Согласно [6] «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» отсутствуют указания для невозможности эксплуатации автомобиля с указанными недостатками. Однако при дальнейшей эксплуатации произойдет дальнейший рост размеров и образований трещин, которое приведет к полному разрушению места крепления передней амортизаторной стойки как с левой так и с правой сторон.

Дефект кузова в виде трещин на правом и левом брызговиках возможно отнести к устранимым дефектам. Для устранения выявленных недостатков автомобиля «LADA Granta» VIN *, требуется замена кузова в условиях сервисных центров, временные затраты составляют 58,88 н/час и денежные затраты составляют с учетом износа - 132 195,90 рублей и без учета износа - 183 715,90 рублей. В соответствии с информацией из открытых источников следует, что стоимость нового автомобиля марки Granta» составляет - от 369 900,00 рублей в зависимости от комплектации.

Для устранения выявленных недостатков автомобиля LADA Granta VIN *, требуется замена кузова в условиях сервисных центров, временные затраты составляют 58,88 н/час и денежные затраты составляют с учетом износа - 132 195,90 рубля и без учета износа - 183 715,90 рублей.

В судебном заседании эксперт * показал, что трещина образовалась при пробеге в 39000 км. Разрушения одинаковые с обеих сторон стоек. Из характера трещин следует вывод о производственном недостатке товара, поскольку других повреждений подвески, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля – не выявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выявленные дефекты наглядно продемонстрированы представленными фотоснимками.

Заключение экспертизы не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле LADA Granta VIN * имеются недостатки, относящиеся к числу производственных.

Ответчиком не представлены суду доказательства отсутствие его вины в наличии в спорном автомобиле выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара. 

В судебном заседании установлено, что 248900 рублей от полной стоимости автомобиля было уплачено истцом ФИО4 за счет заемных средств по кредитному договору.

С 27.03.2017 года правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк». 

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 27.05.2015 года ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме (том № 1 л.д. № 71).

Согласно выписке из лицевого счета общий размер процентов, оплаченных ФИО4, составил 38546, 93 рубля (том № 1 л.д. № 72-79).

В результате продажи некачественного автомобиля истцу причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 38546, 93 рубля.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» убытков, произведённых им в результате покупки автомобиля, а именно: проценты за пользование кредитом в размере 38546, 93 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 15.02.2017 года по 09.01.2018 года, исходя из следующего расчёта: 361400 руб. / 100 ? 1 ? 328 дн. = 1185392 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 1021392 рублей. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 1021 392 рублей значительно превышает первоначальную стоимость проданного товара.

Суд принимает во внимание характер нарушения, период просрочки возврата стоимости товара и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 0,1 % годовых, что в денежном выражении составит 118 539 рублей 20 копеек за период с 15.02.2017 года по 09.01.2018 года.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 361 400 рублей, неустойка в размере 118539, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 38546, 93 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (361 400 руб. + 38546, 93 руб. + 10000 руб. + 118539, 20 руб.) / 100 ? 50 = 264243, 06 рублей.

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», пятьдесят процентов взысканного штрафа подлежит уплате в пользу данной общественной организации, остальные пятьдесят процентов подлежат уплате в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 8299, 39 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, определением суда от 03.08.2018 года на ПАО «АВТОВАЗ» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая им не исполнена. В связи с этим с ПАО «АВТОВАЗ» следует взыскать в пользу ООО «Статус Групп» 45000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 151).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Автоваз» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля «Лада Гранта» VIN * в размере 361400 рублей, неустойку за нарушение сроков за период с 15.02.2017 года по 09.01.2018 года в размере 118539 рублей 20 копеек, плату за потребительский кредит 38546 рублей 93 копейки компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 132121 рубль 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 132121 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Автоваз» отказать.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней с момента исполнения решения суда публичному акционерному обществу «Автоваз» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль автомобиля «Лада Гранта» VIN *.

Обязать публичное акционерное общество «Автоваз» принять у ФИО4, и за свой счет вывезти автомобиль «Лада Гранта» VIN *, в течение десяти дней с момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» расходы по производству экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» в размере 45000 рублей, 

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с публичного акционерного общества «Автоваз» в размере 8299рублей 39 копеек. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов