Дело № 2-178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит т/с Хонда регистрационный знак № 01.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Элатра регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности ФИО2 Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его т/с без учета износа- 251 618 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО3, а именно: сумму материального ущерба в размере 251 618 руб., расходы за проведение оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 17.02.2021 в сумме 30 102,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 802 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, предъявил их к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что машину Хендай Элатра он по договору купли-продажи от 24 мая 2020 года продал ФИО3 После продажи, расторг договор страхования. 

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО3 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания путем телефонограммы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года на а/д М1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Хендай Элатра госномер № под управлением водителя ФИО3, и т/с Хонда госномер № под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который не уступил дорогу т/с Хонда совершила столкновение с т/с истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля Хендай Элатра от 24 мая 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Хендай Элатра госномер № являлся ФИО3 

Согласно отчету об оценке № 17-0720-В1-01 от 17.07.2020 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 251 618 руб. 

Поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперту был представлен административный материал, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд согласился с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 251 618 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия» поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина ФИО3 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом предъявлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 16.02.2019 по 17.02.2012 в размере 30 102,44 руб.

Однако из дела следует, что ДТП произошло 01 июля 2020 года, претензия направлена ответчику ФИО4 30.07.2020 года, оплата ущерба должна была быть произведена ФИО4 до 10 августа 2020 года, именно с этой даты надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 17.02.2021 составляет 5 555,25 (251 618 х 142 х 4,25% /366 = 4 148,95; 251 618х 48 х 4.25% /365= 1406,30).

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 40 0000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает за работу представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 801 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 618 руб., расходы за составление отчета в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 17.02.2021 в размере 5 555 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 802руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова