Дело № 1-282/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2

<

данные изъяты>, 

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.01.2021, вступившим в законную силу 12.03.2021, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 27.10.2023, около 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, управлял автомобилем марки ВАЗ-21101 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге, расположенной в с. Арамашево Алапаевского района Свердловской области, где по ул. Строителей, 14 в с. Арамашево Алапаевского района Свердловской области указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен. 

В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта» после отстранения от управления автомобилем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

27.10.2023 в 10 час. 38 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,885 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал. 

В ходе производства дознания ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 135-138, л.д. 139). 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. 

Защитник адвокат ФИО3 законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель ФИО6 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

В связи с этим при юридической оценке действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание своей вины, в том числе в ходе дознания при даче объяснений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Оснований для признания объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО2 в своих объяснениях не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет семью и постоянное место работы, по месту жительства и работы охарактеризован положительно. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения. 

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ-21101, 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 и принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25), а также что обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства в собственности обвиняемого (п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ), суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.

При этом довод защитника о том, что поскольку указанный автомобиль возможно находится в совместной собственности супругов Л-вых, то он конфискации не подлежит, суд находит несостоятельным, так как для решения вопроса о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ необходимо соблюдение двух условий: принадлежность автомобиля подсудимому и использование его для совершения преступления, что в данном случае судом достоверно установлено. Факт нахождения указанного имущества в совместной собственности для решения данного вопроса значения не имеет. Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга подсудимого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3785 рублей 80 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката ФИО3 по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, ФИО2 освободить. 

Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения. 

Вещественное доказательство - транспортное средство марки ВАЗ-21101, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства, после чего наложенный на него арест отменить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова