Дело № 1-89/2023 (12301330004000075)

43RS0018-01-2023-000725-81

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Жданова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 16.02.2022 г. Котельничским районным судом Кировской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 ч. обязательных работ, 22.06.2022 г. постановлением Котельничского районного суда Кировской области неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы, освободившегося 29.07.2022 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2023 года в период с 19 до 23 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с кровати мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 25000 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, размер которого для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 30 апреля 20232 года в период с 19 до 23 часов он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе употребления спиртных напитков, он на кровати увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» с силиконовым чехлом, и решил его похитить. В указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с указанного телефона зарядное устройство, затем положил телефон в карман своих брюк. После этого он и Свидетель №2 ушли из квартиры. Утром 01.05.2023 г. он сообщил Свидетель №2 о хищении телефона, затем на такси доехал до г. Кирова, где в комиссионном магазине «Титан» продал указанный телефон за 10000 рублей. Силиконовый чехол выкинул, а полученные деньги потратил на личные нужды. С оценкой похищенного телефона в сумму 25000 рублей согласен (л.д. 93-96, 97-99, 113-116)

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнил, что согласен с оценкой похищенного силиконового чехла в сумму 1000 рублей, а также пояснил, что причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что вечером 30 апреля 2023 года он вместе с ФИО1 и другим молодым человеком распивал спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 и второй молодой человек ушли, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле, который лежал на кровати. Мобильный телефон он приобретал в апреле 2023 года в магазине г. Ростов за 25000 рублей, силиконовый чехол за 1000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он на момент преступления не был трудоустроен, за участие в специальной военной операции он получил 1200000 рублей, но эти деньги потратил на приобретение квартиры за 550 тыс. рублей, ремонт и приобретение мебели и техники в квартиру. С июля 2023 года он трудоустроен, за отработанное время получил всего 

<

...> рублей. Похищенный телефон и чехол были в идеальном состоянии, поэтому оценивает их по стоимости приобретения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что 30 апреля 2023 года в период с 21 до 23 часов ее сожитель Потерпевший №1 распивал спиртные напитки вместе с молодыми людьми в квартире по адресу: 

<

адрес>. После того, как молодые люди ушли, она обнаружила, что на кровати отсутствует принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в силиконовом чехле, и сообщила об этом сожителю. Она и Потерпевший №1 официально не трудоустроены, проживают на случайные заработки, доходы тратят на продукты питания, оплату коммунальных услуг, медикаменты и одежду (л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что 30 апреля 2023 года после 28 часов 20 минут он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. После того, как они ушли из указанной квартиры, утром следующего дня ФИО1 показал ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» и пояснил, что похитил указанный телефон в квартире Потерпевший №1, возвращать собственнику телефон отказался. В последствии он и ФИО1 съездили в г.Киров, где ФИО1 продал похищенный телефон в комиссионный магазин «Титан» (л.д. 53-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает у ИП Т. в комиссионном магазине «Титан», принимает у граждан вещи на перепродажу. 01.05.2023 г. около 12 часов он принял от ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», выплатив ему сумму 10000 рублей. Впоследствии указанный телефон был продан неизвестному лицу (л.д. 56-57)

Анализируя указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказался задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него, в судебном заседании и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Котельничский» от 01.05.2023 г., согласно которому он просит принять меры к розыску телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», похищенного 30.04.2023 г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023 г., в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на кровать, с которой был похищен его мобильный телефон, изъята коробка из-под телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» (л.д. 13-18)

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он признается в хищении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.30)

Квитанцией № 1345 от 01.05.2023 г. о приобретении ИП Т. у ФИО1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» по цене 10000 рублей (л.д.75)

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 г., в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», изъятая при осмотре места происшествия 01.05.2023 г. (л.д. 76-80)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов №898/1 от 18.05.2023 г., ФИО1 

<

...>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, размер которого для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку при написании чистосердечного признания он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, а при даче объяснений подробно описал обстоятельства совершения преступления, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 ранее осуждался к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого о том, что он совершил инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 

<

...>.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 по инкриминируемому преступлению наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В то же время, при назначении ФИО1 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 26000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 26000 рублей в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5252 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, напротив, подсудимый в судебном заседании заявил об отсутствии у него ограничений к труду, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: коробку от мобильного телефона, как не представляющую ценности и невостребованную сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин