Дело №

(УИД 91RS0№-93)

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Тишкиной Анны Владимировны на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Защитник ФИО1 адвокат Тишкина А.В. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мотивировала жалобу тем, что обжалуемое постановление, по мнению защитника, вынесено с нарушением материальных и процессуальных прав. Как следует из содержания жалобы, фактически административное расследование в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку, под видом такового должностным лицом проводился сбор доказательств для уголовного дела по части 1 статьи 228 УК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела оригиналы процессуальных документов (протоколов) по делу об административном правонарушении. В течение года ФИО1 должностным лицом, проводившим административное расследование, не вызывался для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику Тишкиной А.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела стало известно о том, что по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указав на данное обстоятельство, защитник просит восстановить срок подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала о том, что протокол о доставлении не заверен подписью должностного лица, составившего протокол, а также, самого доставляемого ФИО1, в протокол внесены не заверенные исправления времени его составления, равно как, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также отсутствует сведения о его составлении в присутствии понятых; также заметны явные исправления, внесенные в графу «время» протокола личного досмотра, отсутствуют сведения о том, что исправления вносились в присутствии ФИО1 и понятых. Поскольку указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, что, по утверждению защитника, свидетельствует о не доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку защитника адвоката Тишкиной А.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на ее удовлетворении по доводам жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которым вынесено обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении ст. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Керчи майор полиции ФИО2 в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с изложенным, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО5 на имя начальника Управления составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен неизвестный мужчина с признаками наркотического опьянения. После установления личности мужчины гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КПНД на химико-токсическое исследование биологический анализ жидкости, где был предоставлен первоначальный анализ о наличии признаков опьянения, в связи с чем, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт зарегистрирован в УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. составлен протокол задержания ФИО1 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР УМВД России по г. Керчи ст-л-том полиции ФИО6 составлен протокол о доставлении ФИО1 в 15 ч. 10 м. в служебное помещение УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 46).

Как следует из протокола личного досмотра и изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. начат досмотр ФИО1, досмотр проведен в присутствии понятых, окончен в 15 ч. 30 мин. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетой на ФИО1 джинсовой рубашки был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят в присутствии понятых (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. сотрудником ОУР УМВД России по г. Керчи ст-л-том полиции ФИО6 составлен протокол 82 12 № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО2 вынесено определение 8203 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 35).

Постановлением старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу административного производства в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу защитника ФИО1 на указанное постановление, суд учитывает следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, защитник ФИО1 указала о том, что с содержанием обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку предоставленные на запрос суда материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления, доводы защитника не опровергают, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящей жалобы пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 и его защитником не оспаривается. Следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности за совершение описанного выше противоправного деяния истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено должностным лицом УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого оно вынесено, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы доводов о не согласии с содержанием процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе, с установленным в ходе производства по делу по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обстоятельств наличия в объекте исследования тетрагидроканнабиоидной кислоты ни ФИО1, защитник не привели. На обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в ходе процессуальных действий прав лица, в том числе, права на защиту, не указали, того, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении были совершены должностным лицом УМВД ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, не оспаривали.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ссылка защитника на внесение должностным лицом изменений в указание времени их составления в процессуальных документах не является основанием для признания представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку, таковые о нарушениях при совершении процессуальных действий не свидетельствуют, в том числе, с учетом того, что протоколы составлялись в присутствии ФИО1, лично подписавшего протоколы без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил соответствующую запись в определенной графе протокола, заверив ее личной подписью (л.д. 37).

В ходе производства по жалобе ФИО1 об обратном не заявлял, того, что подпись была совершена им под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, не утверждал.

Доказательства того, что собранные письменные доказательства по делу об административном правонарушении, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие об обоснованности выводов о причастности ФИО1 к совершению правонарушения получены с нарушением закона, в ходе судебного разбирательства получены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, о не доказанности события административного правонарушения, и не влекут отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию – в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, по причине ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 адвокату Тишкиной Анне Владимировне срок на подачу жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 03 № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Тишкиной Анны Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.