№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО3, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО4 в определении от 12.11.2018 указал, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО1, отобранных - ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ФИО1, управляя автомашиной Лада, г/н №, двигаясь от 

<

адрес> (при повороте на 

<

адрес>) получила наезд машины ГАЗ, г/н №, которая двигалась задним ходом. Выйдя из машины, она увидела повреждения: правое крыло, правая передняя и задняя дверь, зеркало бокового вида (правое), правый поворотник, заднее правое крыло. Разъезжаясь с места ДТП, водитель автомашины ГАЗ, вывернул руль влево, тем самым еще сильнее нанес повреждения на заднюю правую дверь. Объяснения, отобранные у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ противоречивы объяснениям ФИО1, он указывает, что он - ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ 3309, стоял на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, он видел, как его объезжает автомашина Лада Приора, черного цвета. Автомашина Лада резко повернула на его полосу, в результате чего произошло ДТП. Водители в ходе сбора материала давали противоречивые показания относительно причин ДТП. Из фотоматериалов с места ДТП, усматривается, что на транспортном средстве Лада, г/н № имеются механические повреждения: правое крыло, правая передняя и задняя дверь, зеркало бокового вида (правое), правый поворотник, заднее правое крыло, на транспортном средстве ГАЗ, г/н №, повреждений не имеется. Полагает, что согласно указанным фотоматериалам можно сделать вывод о том, что столкновение допустил водитель транспортного средства ГАЗ, г/н № ФИО5 В связи с чем, считает, что для установления наличия либо отсутствия в действиях водителя автомашины Лада, г/н № ФИО2 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ необходимо назначение авто-технической экспертизы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд отменить определение инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: исключить от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание инспектор 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он со ДД.ММ.ГГГГ является механизатором автогутанатора в ООО НПФ «21 век». В ноябре 2018 г. проводились дорожные ремонтные работы на участке дороги от перекрестка улиц 22 Партсъезда и 

<

адрес> до Ди-Порта. Когда автомобиль Приора допустил наезд на автомобиль ГАЗ автогутанатор стоял. По данному факту ему пришлось проехать на Нагорную для дачи объяснений. В отношении него постановление не выносилось. Объезд осуществлялся по схеме, которая находилась у мастера ФИО9 и флажкового регулировщика ФИО10 Регулировщик дал ему команду остановиться, он не доехал до начальной своей точки 30 см, через 20-30 секунд произошло дорожно-транспортное происшествие. Знаки ДТП были выставлены лишь с одной стороны – со стороны укладки. В первый раз его опрашивали в момент ДТП, составили схему и попросили проехать на 

<

адрес>, во второй раз опрашивали в момент разбора дорожно-транспортного происшествия, тогда объяснения от него не отбирались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 угли пояснил, что с 2018 г. является бригадиром дорожного участка в ООО НПФ «21 век». В его должностные обязанности входит следить за дорожными знаками, регулировать движение. Он не имеет права полностью перекрыть движение для того, чтобы в кратчайшие сроки произвести работы. В ноябре 2018 г. они проводили дорожные работы, нужно было уложить асфальт, он регулировал движение транспортом по полосам. Чтобы начать движение автогутанатору, он остановил машину, образовался затор. Он дал знак остановиться, чтобы пропустить сзади машину, из-за которой образовался затор. За спецтехникой остановилась машина марки Приора. Он указал водителю этой машины объехать спецтехнику слева, впоследствии произошло ДТП.

Выслушав участников заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно описательной части указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Лада г/н № допустила наезд на а/м ГАЗ г/н № под управлением ФИО5

Из заключения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО1 (№), на действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Самара поступила жалоба ФИО1 на действия должностных лиц роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре при осуществлении административных процедур по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО5, а также действий при рассмотрении её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Установлено, что решение по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 было вынесено несвоевременно, в нарушение положений части 2 ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам данной проверки, в соответствии с п.112.1 Инструкции, жалоба ФИО1 признана обоснованной и в части подлежащей удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, не было установлено, поэтому инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России пор г. Самаре вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, однако, в мотивировочной части указано, что в действиях водителя усмотрено нарушение правил дорожного движения.

При наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, причинении участникам ДТП ущерба, в данном административном судопроизводстве не рассматривается, поэтому вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а также вывод о её вине в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. с участием последнего, подлежит исключению из обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лапшина З.Р.