Копия

№2-869/2024 (2-9113/2023)

56RS0018-01-2023-010472-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ «Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указал, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого ему открыт банковский счет N. В комплекс обслуживания также входило дистанционное банковское обслуживание (ДБО) посредством «... и приложения ...

10 декабря 2023 года он узнал о блокировке своего счета, на котором остаток денежных средств составлял ...., однако в банке ему какой-либо информации не предоставили, указав на необходимость ожидания в течение месяца. 

29 января 2024 года его представителем в банк подано заявление о расторжении банковского счета, а также досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, вывести остаток денежных средств в течение 7 дней. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Просил суд, с учетом изменений исковых требований:

- обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета N и закрыть его;

- взыскать с ответчика в его пользу остаток денежных средств, находящихся на счете N, в сумме 445 100 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу проценты на основании статей 395, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 974,90 руб., с последующим взысканием по дату фактического взыскания;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Малгобекское РОСП Республики Ингушетия, для дачи заключения – Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица Малгобекского РОСП Республики Ингушетия, представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ, с ним заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет N, предоставлен доступ к Системе Дистанционного Банковского обслуживания ...» с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ...» физическим лицам, выдана платежная пластиковая карта, которая была присоединена к вышеуказанному счету. Заключив договор, ФИО2 присоединился к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц», «Правилам предоставления и использования банковских карт», «Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО)», «Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке». В соответствии с п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись, карта является собственностью банка. Руководствуясь положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,3, 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 5.10.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта2012 года № 375-П, п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) прекращено проведение операций по счетам ФИО2 Как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплено право банка принимать меры, в том числе, блокировать операции, при наличии подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Ограничение операций не должно быть обязательно связано с нарушением истцом закона, достаточно обоснованных подозрений в этом для применения ограничительных мер. По результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе приведенным в Приложении к Положению Банка России от 20 марта 2012 года № 375-П. По счету осуществлялись операции позволившие возникнуть подозрениям у Банка ВТБ (ПАО), что операции клиента связаны с совершением преступления либо денежные средства, поступившие на счет клиента, получены в результате совершения преступления. 13 марта 2023 года неустановленным лицом было совершено 10 операций (три операции по 40 000 руб., четыре операции по 50 000 руб., две операции по 45 000 руб., одна операция на 35 000 руб.) посредством пополнения через банкомат в ... на общую сумму 445 000 руб. По результатам проведенного мониторинга подозрительных операций банком осуществлена блокировка расходных операций и инициирован поиск потерпевших. В связи с тем, что поиск не принес результатов, банком принято решение о расторжении договорных отношений с клиентом. Для этого истцу необходимо явиться в банк с реквизитами, на которые следует перечислить имеющиеся на счете истца денежные средства. На дату рассмотрения дела обращения истца и/или его представителя в системе учета обращений банка не обнаружены. Оригинал заявления был подан в Банк представителем истца, однако по факту проставления отметки о принятии сотрудником банка, представитель истца забрал заявление, не дав его зарегистрировать. В связи с этим банк лишен возможности рассмотреть данное заявление, предоставить ответ представителю истца, закрыть счет и перечислить денежные средства истцу. На заявлении истца, представленном в суд в качестве доказательства его обращения в банк с просьбой закрыть счет и перечислить денежные средства, отсутствует номер регистрации входящей корреспонденции, что свидетельствует о том, что данный документ не прошел регистрацию и соответственно отсутствует в банке. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области указал, что в силу действующего законодательства потребитель вправе отказаться от услуги и расторгнуть договор банковского счета в любое время. Как следует из материалов дела, истец обратился 26 января 2024 года в банк с заявлением о расторжении договора и перечислении денежных средств, находящихся на счете. Вместе с тем требование потребителя до настоящего времени банком не удовлетворены, в связи с чем полагал, что требования законны и обоснованны. 

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом изменений, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Cуд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. 

В силу частей 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно п. 2 ст. 7 которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются вцелях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, относятся операции, связанные с оборотом цифровой валюты.

Судом установлено, что 07 марта 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания (ДКО), в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет N, а также предоставлен доступ к Системе Дистанционного Банковского Обслуживания ... с обеспечением возможности его использования в соответствии с Правилами предоставления ... физическим лицам, выдана платежная пластиковая карта.

ФИО2, заключив с банком договор комплексного обслуживания, присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке. 

13 марта 2023 года по указанному счету совершено 10 операций (три операции по 40 000 руб., четыре операции по 50 000 руб., две операции по 45 000 руб., одна операция на сумму 35 000 руб.) посредством пополнения через банкомат в ... на общую сумму 445 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, ответчик заблокировал спорный счет ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 5.10.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02 марта 2012 года N 375-П в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к клиентам осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком приняты меры по блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие сомнения; отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункту 4.13 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (бронированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций. 

Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма (п. 4.10).

Банк праве приостановить проведение операций по сетам и предоставление других услуг в рамах технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п. 4.12). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в виду исполнения возложенных на ответчика публично-правовых обязанностей. Действия Банка соответствовали требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», полученных преступным путем и финансированию терроризма». 

Вместе с тем из материалов дела следует, что 29 января 2024 года Ц.Р.РБ. через своего представителя ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и закрытии счета N.

Однако до настоящего времени требования ФИО2 не исполнены банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 859Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859). 

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не в расторжении договора (закрытии) банковского счета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 06 марта 2024 года на основании постановления судебного пристава –исполнителя Малгобекского РОСП Республики Ингушетия в рамках исполнительного производства N от 08 ноября 2023 года на спорный расчет счет, принадлежащий истцу, наложен арест на сумму 25 475,00 руб.

При этом суд отмечает, что данный арест был наложен спустя продолжительное время после подачи ФИО2 заявления о расторжении договора и закрытии счета.

Кроме того, на основании определения мирового судьи Четвертого судебного участка Республики Ингушетияя от 20 июня 2024 года судебный приказ от 01 августа 2023 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от 08 ноября 2023 года, отменен.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, обоснованно приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств клиенту. 

При этом, само по себе наличие предусмотренной Законом N 115-ФЗ обязанности банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не свидетельствует о правомерности действий, выразившихся в отказе расторгнуть договор банковского счета. 

В соответствии с действующим законодательством право на отказ в выполнении поручений клиента банк может реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее, территориальное подразделение Росфинмониторинга, при этом из смысла закона следует, что период ограничений не может быть бесконечным. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении банковского счета 29 января 2024 года и возврате денежных средств.

Доказательств, что банком исполнены требования ФИО2 в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Суд полагает, что бездействие банка в виде отказа в закрытии банковского счета, вплоть до вынесения решения суда, являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика в той части, что заявление истца о расторжении договора фактически банком получено не было, поскольку представитель истца С.И.ВБ. экземпляр заявления, предназначенный для банка, забрал с собой, не передав его сотруднику банка, о чем свидетельствует отсутствие номера регистрации входящей корреспонденции, отклоняются судом как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждение не представлено. При этом сам факт отсутствия номера регистрации входящей корреспонденции не свидетельствует о получении данного письма банком, поскольку на экземпляре заявления, представленного истцом в суд, присутствует печать банка, фамилия и подпись должностного лица, принявшего заявление. Доказательств того, что печать не принадлежит банку, а лицо, принявшее заявление, не является сотрудником банка последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжениядоговора банковского счета и взыскании денежных средств в сумме 445 100 руб., учитывая при этом позицию банка в части не подтверждения доводов относительно сомнительности произведенных операций по зачислению денежных средств на счет истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязать ответчика закрыть банковский счет, поскольку в силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания процентов, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. 

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838). 

В силу пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 06 февраля 2024 года до фактического возврата остатка денежных средств, находящихся на счете, в сумме 445 100 руб.

Определяя период взыскания процентов, истец полагает, что они подлежат исчислению с 06 февраля 2024 года, то есть по истечении 7 дней для исполнения требования потребителя о расторжении договора, которое подано им в банк 29 января 2024 года.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлена правомерность действий банка в части приостановления операций по выдаче денежных средств, тогда как нарушение прав потребителя суд усматривает именно в неудовлетворении требований ФИО2 в части расторжения договора и закрытия счета, тогда как из буквального толкования положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность банка в виде начисления процентов возникает за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, связанных с зачислением, списанием, перечислением и выдачей денежных средств.

Следовательно, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт незаконности действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя с учетом требований законности, справедливости и соразмерности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, несмотря на отсутствие данных требований.

Размер штрафа составляет 222 550 руб. (445 100 руб. * 50 %), однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела банком принято решение о расторжении договорных отношений с клиентом, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены ввиду отсутствия реквизитов истца, о чем представителю истца в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщалось и разъяснялось о необходимости явиться в банк с целью получения денежных средств, при этом истцом ранее реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе в момент подачи заявления о расторжении договора, в банк не подавались, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 651,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета N, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН N) в пользу ФИО2, ... года рождения(паспорт N), денежные средства в сумме 445 100 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН N) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 651,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-2328/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга