Дело №2-360/2024 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области- Кузбасса 27 марта 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Каториной Е.М.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3,

- представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ часов напротив 

<

адрес> управляя указанным автомобилем, при повороте во двор 

<

адрес> совершил 

<

адрес> между домами 

<

адрес> в результате чего его автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Согласно Заключению специалиста «Независимая экспертиза и оценка имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен на сумму 171708 рублей 14 копеек, которая складывается из: стоимости восстановительного ремонта - 126125 рублей 10 копеек; утрата товарной стоимости - 45583 рубля 04 копейки.

Полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков, поскольку смотровой канализационный колодец, расположенный по 

<

адрес> принадлежит ООО «БЕЛГОС», а также указанный колодец находится в совместном пользовании ГБУЗ «ППТД» и ООО «ТВК», вследствие нарушений п.5.2.6 Г 0597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634; нарушений п. 5.2.7. Г 50597-2017 - допущено разрушение крышки люка, что подтверждается Актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь и порог.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, 131-133 ГПК РФ, просит:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Беловские Городские Очистные сооружения», Общества с ограниченной ответственностью «ТВК», Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 171708 рублей 14 копеек (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемь рублей 14 копеек) в качестве возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Беловского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя (л.д. 61), исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО3 дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, из текста которых следует, что канализационные сети и канализационные колодцы были переданы на обслуживание ООО «БЕЛГОС» в соответствии с концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок канализационной сети, включая смотровой канализационный колодец между домами № и № по 

<

адрес> № концессионного соглашения, не находится на обслуживании ООО «БЕЛГОС» и ему не принадлежит. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, пояснив, что спорный колодец находится в границах совместной эксплуатационной ответственности ООО «ТВК» и ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в соответствии с договорами водоотведения.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТВК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из текста которого следует, что смотровой канализационный колодец, расположенный между жилыми домами 

<

адрес> не находится на обслуживании ООО «ТВК»; канализационные сети, в том числе, включающие в себя указанный смотровой колодец, согласно схемы раздела границы балансовой принадлежности канализационных сетей между ООО «ТВК» и ГБУЗ ППТД не стоят на балансе ООО «ТВК» и в собственности не находятся. Дала суду пояснения аналогичные изложенным письменно. Кроме того, пояснила, что участок канализационных сетей, на котором расположен спорны колодец, является бесхозяйным, поэтому должен принадлежать ресурсоснабжающей организации- ООО «БЕЛГОС» и относится к границам его эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, из текста которых следует, что ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» не является собственником канализационного колодца, на который был совершен наезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, не находится в ведении или обслуживании учреждения, бремя содержания колодца несет ООО «БЕЛГОС». Считает, что вопросы безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа относятся к компетенции органов местного самоуправления. Колодец не создавал помех для движения транспортных средств, поэтому водитель при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел бы реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. НБКЗ ППТД не является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку не имеет обязательств по содержанию проезжей части и смотровых колодцев на месте ДТП. 

Представители ответчика- Администрации Беловского городского округа БЕВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ранее данные пояснения, о том, что считают недопустимым доказательством акт выездной проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что осматривался именно этот колодец, не содержит фотоматериалы, не указаны какие именно требования ГОСТа нарушены. При должной осмотрительности истца дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба можно было избежать. Администрация Беловского городского округа к ответственности за ненадлежащее содержание колодца не привлекалась.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей ЗПЕ, БСВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец СВ ДД.ММ.ГГГГ часов напротив 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при повороте во двор 

<

адрес> совершил наезд на смотровой канализационный колодец, расположенный по 

<

адрес> в результате чего его автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>209, составленному инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» капитаном полиции ЗПЕ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Беловского городского округа, подполковником полиции НИН в адрес ответчиков ООО «ТВК», ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения по адресу: 

<

адрес> между домами 

<

адрес> установлено, что на проезжей части дороги имеются дефекты в виде отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4. Г 50595-2017, в связи с чем были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Предложено принять меры к недопущению нарушений в эксплуатационном состоянии указанных участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями Г 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в пределах, предусмотренных указанным ГОСТ сроков.

Из показаний свидетеля ЗПЕ следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», в апреле ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия поступил звонок в дежурную часть о наезде на препятствие; дорожно-транспортное происшествие оформлялось по представленным фотографиям, были истребованы объяснения; было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из показаний свидетеля БСВ следует, что он работает старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «ФИО2», ему известно, что был зафиксирован факт ДТП в 

<

адрес> вследствие недостатков дорожного покрытия на проезжей части дороги. При выезде на место было установлено, что колодец закрыт ящиком. Им был сделан запрос сначала в Администрацию ФИО2 округа, затем в ООО «БЕЛГОС» и было установлено, что колодец в аренде у ООО «ТВК» и ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», поэтому в адрес данных организаций были вынесены предостережения, которые были размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. При последующем выезде было установлено, что нарушения устранены, но кем устранены- ему не известно.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, их показания последовательны и, в том числе, подтверждены письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Давая оценку возражениям представителей ответчиков ООО «ТВК», ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер об отсутствии у них обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» определено, что существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден типовой договор водоотведения, пунктами 2 и 3 которого предусмотренного, что граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению №, граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №.

Главной и неотъемлемой частью канализационной системы является люк, используемый при создании смотровых, накопительных и ливневых подземных колодцев. Канализационный люк над смотровым колодцем - это сооружение для доступа к подземным коммуникациям, таким, как сточная, ливневая, кабельная или трубопроводная канализация. Он используется, как защитный элемент для безопасности передвижения, обеспечивает доступ к канализации для ее обслуживания. Канализационный люк – это предмет круглой, квадратной, редко, прямоугольной формы, состоящий из корпуса, соединительных деталей и крышки.

Согласно подпунктам «б», «о» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан:

…б) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;…

…о) обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Прокурора города Белово в защиту неопределенного круга лиц- жителей Беловского городского округа к Администрации Беловского городского округа 

<

адрес>» о возложении обязанности постановлено обязать администрацию Беловского городского округа обратиться в соответствующий территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей следующих водопроводных и канализационных сетей, в том числе: 

<

адрес> четная (13-36). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из текста концессионного соглашения № в отношении объектов водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Беловский городской округ, от ДД.ММ.ГГГГ объектом концессионного соглашения являются объекты водоотведения принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию ФИО2 округ и иное движимое имущество, предназначенное, в том числе для осуществления водоотведения (л.д. 67-105).

Как следует из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Беловские Городские Очистные Сооружения» (ООО «БЕЛГОС»)- «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» и ООО «ТВК»- «Абонент», по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых и централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. Согласно п.2 данного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяются в соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № и о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец № (см. схему). 

Согласно подпунктам «а», «л» п.12 договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждений или неисправностей канализационных сетей, принадлежащих абоненту на законном основании и (или) находящийся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений, неисправностей.

Как следует из договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Беловские Городские Очистные Сооружения» (ООО «БЕЛГОС»)- «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер (ГБУЗ ППТД)- «Абонент», по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется оказывать услуги по водоотведению (прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект), а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых и централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре. Согласно пункту 1.4 данного договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №.

Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является канализационный колодец № КК-1 (см. схему). 

Согласно подпунктам «а», «л» п.12 договора водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждений или неисправностей канализационных сетей, принадлежащих абоненту на законном основании и (или) находящийся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений, неисправностей.

Согласно схемам (приложение № к договору водоотведения № от 04ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, смотровой канализационный колодец, расположенный по 

<

адрес>, расположен в границах канализационной сети, находящейся в совместном пользовании ответчиков ООО «ТВК» и ГБУЗ ППТД и в границах их эксплуатационной ответственности.

Таким образом, считать канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес> бесхозяйным имуществом у суда оснований не имеется. Обязанность содержать колодец в надлежащем состоянии как действующими нормативно-правовыми актами, так и условиями договоров водоотведения возложена на ответчиков ООО «ТВК» и ГБУЗ ППТД. Бездействие указанных ответчиков по устранению недостатков конструктивного элемента колодца в виде разрушения крышки люка привело к причинению вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные лица обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность участка канализационной сети, на котором расположен спорный канализационный колодец.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной ответчиков ООО «ТВК», ГБУЗ ППТД суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчиков ООО «ТВК», ГБУЗ ППТД, то они обязаны возместить его в солидарном порядке.

Исковые требования истца ФИО1 к Администрации Беловского городского округа» не подлежат удовлетворению, поскольку участок канализационных сетей по концессионному соглашению передан специализированной организации- ООО «БЕЛГОС».

Исковые требования истца ФИО1 к ООО «БЕЛГОС» не подлежат удовлетворению, поскольку участок канализационной сети, на котором расположен спорный канализационный колодец, согласно договорам водоотведения относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчиков ООО «ТВК» и ГБУЗ ППТД.

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, у автомобиля повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь и порог.

Согласно Заключению специалиста независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб причинен на сумму 171708 рублей 14 копеек, которая складывается из: стоимости восстановительного ремонта - 126125 рублей 10 копеек; утрата товарной стоимости - 45583 рубля 04 копейки.

Суд полагает представленное истцом заключение специалиста по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости определен в соответствии с действующим нормативными документами, заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, выводы которого ответчиками надлежащим образом не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчиками не представлено суду доказательств и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. 

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела. 

Суд, оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования к ответчикам ООО «ТВК», ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела освобожден, что подтверждается материалами дела (л.д. 54), данные судебные издержки подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТВК», ГБУЗ ППТД в доход местного бюджета в сумме 4634,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>) в пользу СВ (паспорт 

<

...>) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 171708,14 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>), Администрации Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4634,16 (четыре шестьсот тридцать четыре) 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 апреля 2024 года.

Судья О.А. Логвиненко