Дело № 12-280/2025

78RS0014-01-2024-016549-74

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно и немотивированно, прекратив производство по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства не находилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с оспариваемым постановлением, 07.10.2024 года в 13:27:41 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Витебского пр. и Благодатной ул., от ул. Кузнецовской, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ постановлением № от 05.04.2024 года, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, поверка действительна до 24.09.2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2024 года с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на которой запечатлен факт проезда автомобилем перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесенного в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 05.05.2024 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1 000 рублей;

- карточка ГИС ГМП, согласно которой штраф по постановлению № от 05.04.2024 года был оплачен 06.04.2024 года;

- карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, владельцем которого значится ФИО1

Также в ответ на запрос суда 17 февраля 2025 года из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» поступили: копия свидетельства об утверждении типа средств измерений №; копия свидетельства о поверке на систему автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интерга-КДД, действительное до 24.09.2025 года; копией формуляра системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Интерга-КДД.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения, заявителем было представлено следующее: 

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым она указывает, что 15.10.2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> не управляла;

- договор аренды транспортного средства от 31.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и К, согласно которому последнему передается во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> сроком до 31.12.2024 года на условии оплаты аренды в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п.3.1);

- акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 31.12.2024 года; 

- страховой полис ОСАГО № на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и К

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1

Ссылки заявителя в письменных объяснениях на тот факт, что 15.10.2024 года она транспортным средством не управляла, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, согласно фотофиксации было допущено не 15.10.2024 года, а 07.10.2024 года.

Оценивая представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, суд принимает во внимание, что положением п.3.1 договора арендная плата по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств фактического исполнения условий договора в части его оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд относится критически к представленному заявителем договору аренды.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о допущенном к управлению транспортным средством помимо ФИО1 также и К не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управлял именно последний.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении К на основании договора аренды, по мнению суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ей транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

На запрос суда из СПб ГКУ «ГМЦ» были представлены документы на прибор: копия свидетельства об утверждении типа средств измерений №; копия свидетельства о поверке на систему автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интерга-КДД, действительное до 24.09.2025 года; копией формуляра системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Интерга-КДД.

Согласно представленным документам, комплекс является специальным техническим средством – система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ».

Согласно описанию средства измерений, Приложение к свидетельству № об утверждении типа средства измерений, находящемуся в открытом источнике сети интернет, источником данных системы являются видеокамеры и детекторы фаз светофорной сигнализации. Видеокадры следуют с заданным интервалом времени с максимальным разрешением в режиме видеозахвата. Видеокамера фиксирует изображение транспортного средства (TC) на последовательности видеокадров. Государственный регистрационный знак (ГРЗ) pacnoзнается при помощи математического алгоритма в автоматическом режиме по изображению ТС. Потоки видеоданных в формате MJPEG через цифровые линии связи передаются в компьютер ПАК Интегра-КДД, имеющий специализированное программное обеспечение. В рабочем режиме для каждой видеокамеры осуществляются следующие действия и функции: - хранится последовательность из 128 последних кадров; - производится поиск и распознавание ГРЗ ТС на каждом кадре видеоизображения; - определяются координаты центра ГРЗ TC по отношению к левому верхнему углу кадра, размеры ГР3; - вычисляется относительное перемещение ГРЗ TC по области кадра по серии кадров: - по изменению координат центра ГРЗ в кадре определяется направление движения ТС (встречное, попутное, не определено); - координаты ГРЗ TC на изображении проецируются на дорожное полотно; - определяется положение проекции ГРЗ ТС по отношению к виртуальным зонам и линиям, - рассчитывается время нахождения номерной пластины в виртуальных зонах; - формируется служебная информация 06 автоматически распознанном ГРЗ ТС. Информация о событиях, включая стоп-кадры и служебные данные, сохраняется в базе данных SQL сервера, которая расположена на локальном компьютере изделия. Информация о событиях нарушений ПДД выгружается на сервер центра обработки данных заказчика. После успешного окончания процесса выгрузки информация о событиях удаляется из базы данных системы. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.