Судья Балакин В.В. Дело № 22-1395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес> Курганской области, осужденному по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 26 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Кузьминых отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает не основанными на законе ссылки судьи на отсутствие у него поощрений, а также на неоднократное привлечение ранее к уголовной ответственности. Указывает, что судьей не в полной мере учтены положительно характеризующие его сведения – трудоустройство и отношение к труду. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства осужденного является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам Кузьминых отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, как взысканий, так и поощрений не имеет, трудоустроен в исправительной колонии непродолжительное время (с 3 февраля 2017 г.), к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, социально-полезные связи не утратил. 

В качестве характеристики личности осужденного суд также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее Кузьминых неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что не противоречит закону. 

Суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ, пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отличный от мнения осужденного вывод суда действующему законодательству не противоречит, мотивирован в постановлении и основан на конкретных и объективных фактических обстоятельствах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий