Дело №

УИД: 55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев 20 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором указала, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО11, которая приходится истцу дочерью, и ФИО10, принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой 

<

адрес>, по вине собственника 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО12 Затопление произошло в связи с повреждением металлопластовой трубы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта в квартире составила 98 879 руб. Между ФИО12 и ответчиком заключен договор страхования 0

<

адрес>8905 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в страховую компания с заявлением о страховой выплате. В ходе длительной переписки, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 91 570,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что была не доплачена неустойка. Истец была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному три раза, в течение длительного периода времени страховое возмещение не выплачивалось. Представитель пояснила, что по требованию страховой компании истцом была заказана оценка стоимости причиненного ущерба, однако в последующем страховая компания отказалась компенсировать данные расходы, финансовый уполномоченный также отказал во взыскании данной суммы, с чем сторона истца не согласна. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», а также финансовый уполномоченный ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности серии 0

<

адрес>8905, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования являлась 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО11

Причиной залива являлись действия собственников 

<

адрес> указано в исковом заявлении, в результате повреждения металлопластиковой трубы, вмонтированной в полотенцесушитель.

Согласно акту № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖКО 6-ой микрорайон», в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:36, произошло затопление. В коридоре у входной двери подтеки на обоях, по периметру всей квартиры влажные подтеки. 

По заказу истца, ООО «Бюро судебных экспертиз», было проведено исследование и оценка причиненного ущерба, согласно отчету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделки квартиры, по адресу: 

<

адрес>, с учётом фактического износа составляет – 98 879 руб., без учета износа – 102 809 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить стоимость устранения повреждений имуществу, причиненного заливом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца и ФИО12 о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: банковские реквизиты, цветные фото поврежденного имущества, копию акта жилищно – эксплуатационной организации, заверенная круглой печатью, копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений, заключение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ФИО12 было направлено письмо, согласно которому им было предложено представить следующий пакет документов: цветные фотографии поврежденного имущества, копию акта жилищно – эксплуатационной организации, копию документа, удостоверяющего личности всех собственников помещений, копию технического паспорта, плана БТИ с экспликацией помещений. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с претензией в страховую компанию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, за причиненный ущерб 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило уведомление ФИО2 и ФИО12 с указанием о необходимости предоставления следующего пакета документов: цветные фотографии поврежденного имущества, копию акта жилищно – эксплуатационной организации, банковские реквизиты, копию документа, удостоверяющего личности всех собственников помещений, решение суда о возбуждении исполнительного производства, либо о его окончании. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» было предложено предоставить следующие документы: копию акта жилищно – эксплуатационной организации, банковские реквизиты, копию документа, удостоверяющего личности всех собственников помещений, заключение и лицензии организации, которая проводила экспертизу. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101687 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, в связи с непредставлением в страховую компанию полного комплекта документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца и ФИО12 о страховом возмещении в сумме 106 209,25 руб., на основании страхового акта №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию с требованием выплатить неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении требований истца, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-36629/5010-003 требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» была взыскана неустойка в сумме 7 308 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В обоснование заявленного размера неустойки, финансовым уполномоченным указано, что в силу п. 5 ст. 28 Закона №, неустойка не может превышать цену оказанной работы. 

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 91 570,38 руб. и процентов за пользование чужими надежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 930,11 руб. 

Суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований, ввиду того что, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление с комплектом документов, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ), с нарушенным сроком, в связи с чем, финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 7 308,62 руб., что соответствует размеру страховой премии.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, финансовым уполномоченным сделаны правильные выводы об отсутствии оснований взыскивать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в большем размере чем сумма страховой премии по договору страхования. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ суд отмечает, что за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрена специальная норма ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд руководствуется следующим. 

Перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения указан в п. 14.3 Правил страхования, между тем в данном пункте отсутствует указание на то, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан представитель экспертное заключение о стоимости ущерба. В данном пункте есть указание на то, что заявитель должен представить – размер ущерба и размер страхового возмещения, на которые претендует страхователь, с соответствующей описью и указанием стоимости. Исходя из буквального толкования данного требования, страхователь (выгодоприобретатель) не обязан предоставлять экспертное заключение о стоимости ущерба. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Таким образом, из изложенного следует, что истцом, были понесены расходы на проведение оценки, причиненного ущерба, которые признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью определения стоимости ремонтных работ и материалов. 

Данная позиция также подтверждается обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-18-14. 

С учётом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать убытки, причиненные истцу, в размере 8 500 руб. 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 9 250 руб. (10 000+8 500)х50%.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 400 рублей, за требования о взыскании убытков, всего 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) убытки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 9 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-11Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3731/2024 ~ М-2807/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись