РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., с участием прокурора Селезневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЭСТЕТ» о взыскании морального вреда и обязянии совершения определённых действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищиснкий городской суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЭСТЕТ» о взыскании морального вреда и обязянии совершения определённых действий.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между 14:00 и 15:00 часов в Торговом Центре «Формат», находясь в магазине ООО «Технологии ЭСТЕТ» по адресу: 

<

адрес>, при попытке проверки функционирования раздвижной двери, демонстрируемой ответчиком, ею была сломана ногтевая фаланга первого пальца правой кисти (полный диагноз – консолидированный краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти). 

Перелом произошёл в результате внезапного наезда полотна закрытой раздвижной двери на механическую дверь, за ручку которой она взялась при проверке (осмотре) двери.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении вреда, но вред ей возмещён не был. 

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, одновременно просила обязать ответчика обеспечить безопасность продаваемого ответчиком товара, а именно установить ограничители на дверь, причинившую вред, разместить непосредственно рядом с указанной дверью информацию о механизме закрывания её створок.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Технологии ЭСТЕТ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Ответчик полагал, что истицей не представлено достаточных доказательств получения травмы по вине ответчика, его противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется. Ответчик ссылался на то, что двери находились в исправном состоянии, ранее случаев причинения травмы при открывании дверей не было. Также представители ответчика пояснили, что истец при использовании двери допустила неосторожность, что привело к травме. В связи с чем, на двери было повешено письменное объявлении о необходимости применения мер предосторожности при использовании двери и обращения к персоналу магазина. 

Участвующий в деле прокурор ФИО7 полагала, что в связи с доказанностью факта причинения травмы истице при изложенных ею обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что Торговый центр «Формат» находится по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин ООО «Технологии ЭСТЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ истица посещала магазин ООО «Технологии ЭСТЕТ» по адресу: 

<

адрес> где при попытке проверки функционирования раздвижной двери, демонстрируемой ответчиком, дверью сломала ногтевую фалангу первого пальца правой кисти (полный диагноз – консолидированный краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти).

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской амбулаторной картой №, листком нетрудоспособности, выпиской из истории болезни амбулаторного больного в которых указан основной диагноз: полный диагноз – консолидированный краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи из магазина ООО «Технологии «ЭСТЕТ» следует, что истец ФИО10, находясь в торговом центре «Формат», подойдя к входу в магазин ООО «Технологии «ЭСТЕТ», взяла одно рукой сбоку одну из створок раздвижной двери и потянула на себя. Дверь стала закрываться, при этом, вторая створка двери стала автоматически закрываться и ударила истицу по пальцу руки, которой она держалась за первую створку двери. 

Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья.

Также в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец является её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью находились в торговом центре «Формат». ООО «Технологии «ЭСТЕТ» занималось продажей дверей, и у ответчика для обозрения покупателей были выставлены раздвижные двери. Её мать подошла к данной двери и попыталась её закрыть, потянув на себя одну из створок двери, тогда другая створка двери стала резко двигаться в её стороны и ударила её по пальцу, причинив перелом. В связи с полученной травмой, её матери была оказана медицинская помощь. Сотрудники торгового центра пояснили, что и ранее бывали случаи травмирования дверью. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, и проанализировав представленные доказательства, суд, установив наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Технологии ЭСТЕТ» компенсации морального вреда, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию магазина и обеспечению безопасности посетителей магазина.

Пленум Верховного Суда Российской Федеврации в п.11 Постановления от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО2, а также установлено, что дверь, которой был причинён вред, была выставлена на демонстрацию покупателям именно ответчиком и ответчик не предпринял достаточных мер для оповещения покупателей о механизме пользования дверью, с целью избежания травмирования граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и определяет размер компенсации морального вреда, с учётом требований разумности, 

справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Между тем, в удовлетворении требований истца в части обязании ответчика ООО «Технологии ЭСТЕТ» обеспечения безопасности продаваемого товара: установления ограничителей на дверь, размещении непосредственно рядом с указанной дверью информации о механизме закрывания створок, суд не находит оснований, поскольку ответчиком представлены доказательства об устранения данных нарушений, а именно, что дверь в использовании безопасна и на граждан размещена информация о правильном пользовании дверью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ЭСТЕТ» о взыскании морального вреда и обязянии совершения определённых действий - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии ЭСТЕТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технологии ЭСТЕТ» об обязании обеспечения безопасности продаваемого товара: установления ограничителей на дверь, размещении непосредственно рядом с указанной дверью информации о механизме закрывания створок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технологии ЭСТЕТ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.