Дело №2-435/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 26коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> 59коп., денежной компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> 13коп., возмещении расходов за услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 28.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца, ответчиком было перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении у принятии уточненных исковых требований отражена просьба рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании считала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, то применить положение ст. 333 ГПК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 28.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «KIA Cerato» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий ПТС, договора купли-продажи, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом по результатам заключения, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», копия которого приобщена по ходатайству стороны ответчика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты>.

Ввиду приведенных противоречий и по ходатайству стороны, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждении в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> 29коп.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты заключения не представлено, ответчиком, как установлено, было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то требование о взыскании возмещения в размере 

<

данные изъяты> 29коп. обосновано.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 26.07.2017 г. по 06.12.2017 г., что составляет 

<

данные изъяты> 59коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 28.11.2016 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом, на требуемую истцом сумму возмещения, подтверждено сведениями доверенности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

Установлено, что за проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить сумму восстановительного ремонта, то понесенные им расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Из копии договора на представление интересов в суде от 01.10.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги, услуги представительства, истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, настоящий спор не является сложным, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению расходы в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 59коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 26коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 59коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с даты изготовление мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков