УИД 36RS0008-01-2024-001436-27 Дело № 2а-42/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 18 февраля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании оценки рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.12.2024 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании оценки рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (л.д. 5-7). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.01.2025 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.01.2025 к участию в административном деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 158-159). 

Как следует из административного искового заявления, в отношении административного истца в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2763/2023 от 06.12.2023 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 237 670,09 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 арестовано транспортное средство административного истца – автомобиль легковой седан Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> идентификационный номер VIN 

<

номер>. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП привлек для поведения оценки оценщика ООО «КАНТАТ», ИНН 

<

***>. Согласно отчету оценщика № 867В/24 от 06.12.2024, стоимость автомобиля составила 145 900,00 рублей. 17.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки и вместе с копией отчета оценщика направила в адрес административного истца, данный комплект документов им получен 18.12.2024. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 17.12.2024 о принятии результатов оценки незаконным. Выезд оценщика и осмотр на месте не проводился, хотя в акте описи ареста не указано состояние автомобиля. Единственное чем руководствовался оценщик,- фотографиями не очень хорошего качества. Также в отчете указаны сравнительные центы с интернет-сайта «Авито». Ни одно из указанных объявлений не удалось найти в поиске. Беглый поиск по интернет-сайту «Авито» показывает, что средняя стоимость автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска составляет от 270 000 рублей до 290 000 рублей. Таким образом считает, что отчет составлен незаконно и с существенным занижением рыночной цены арестованного имущества, чем нарушены права административного истца. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от 17.12.2024 о принятии результатов оценки, до рассмотрения настоящего административного искового заявления приостановить исполнительное производство в части реализации спорного автомобиля, назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер VIN 

<

номер> (л.д. 5-7). 

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном разъяснении по делу возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (л.д. 164, 174, 175). 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО4 РОСП Воронежской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 162, 163). 

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (л.д. 73-76). 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 165). 

Заинтересованные лица ООО «КАНТАТ» (оценщик), АО «Почта Банк» (взыскатель), надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 168-170, 171-173). 

Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено частями 5,8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно штемпелю на административном исковом заявлении, административное исковое заявление сдано ФИО1 в Бобровский районный суд Воронежской области 28.12.2024 (л.д. 5), поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области 17.12.2024, и по утверждению административного истца получено им 18.12.2024, в отсутствие достоверных данных со стороны административного ответчика о получении административным истцом обжалуемого постановления и с учетом времени, необходимого на отправку и доставку корреспонденции, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области 06.12.2023 выдан судебный приказ № 2-2763/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2021 за период с 15.05.2022 по 08.11.2023 в размере 234 896,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774,00 руб. Судебный приказ выдан взыскателю 26.12.2023 (л.д. 78-79). 

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2763/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области 06.12.2023 взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2021 за период с 15.05.2022 по 08.11.2023 в размере 234 896,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774,00 руб. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (л.д. 80-82). 

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер VIN 

<

номер> (л.д. 83-84).

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для принудительного исполнения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (л.д. 85-86). 

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» (л.д. 87-89, 90-92, 93-95, 96-98). 

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 22.11.2024 (л.д.99-100). 

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 101). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2024, составленного судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, у должника ФИО1 обнаружено следующее имущество: автомобиль Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер VIN 

<

номер>, по кузову и порогам автомобиля имеется коррозия, имеются царапины и незначительные сколы, салон в потертом состоянии, автомобиль исправен, на ходу. Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем за единицу измерения без учета НДС составила 250 000 рублей. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования арестованного имущества. Указанное в акте имущество оставлено на хранение должнику ФИО1 (л.д. 102-103). 

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 подана заявка 

<

номер>-ИП на оценку арестованного имущества - автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер VIN 

<

номер> (л.д. 105). 

В соответствии с отчетом № 867В/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер>», идентификационный номер VIN 

<

номер>, подготовленного ООО «КАНТАТ» 06.12.2024, рыночная стоимость объектов оценки составляет 145 900,00 рублей (л.д. 13-60, 108-155). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 07.12.2024 приняты указанные выше результаты оценки имущества в размере 145 900,00 руб., о чем принято решение сообщить оценщику, должнику и вышестоящему государственному органу (л.д. 106-107). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 14).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника: при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). 

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меры предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец выражает свое несогласие с результатом оценки транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

номер> идентификационный номер VIN 

<

номер>, принятого судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 в ходе исполнительного производства 

<

номер>-ИП. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как отмечалось судом выше, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Председательствующим в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 27.01.2025 сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 157-160), однако, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, административный истец ФИО1 возражал против назначения судебной оценочной экспертизы и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 175).

Поскольку, административный истец ФИО1 возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы позднее даты подачи административного искового заявления в суд (18.02.2025), самостоятельных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Выражая несогласие с отчетом № 867В/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, подготовленного ООО «КАНТАТ», каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих его необоснованность, стороной административного истца суду не представлено.

Представленные административным истцом скриншоты с интернет-сайта «Авито» транспортных средств Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, не подтверждают и не опровергают выводов, содержащихся в отчете оценщика ООО «КАНТАТ». 

Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недостоверных результатах в отношении транспортного средства – автомобиля Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, подготовленного 06.12.2024 оценщиком ООО «КАНТАТ», и как следствие признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 17.12.2024, стороной административного истца суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты в виде: приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 17.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>», подлежат сохранению до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании оценки рыночной стоимости транспортного средства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 

Меры предварительной защиты в виде: приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 17.12.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) транспортного средства Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер>», сохранить до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская 

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.