Дело № 2-3408/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001450-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент», Жилищно – строительному кооперативу «Гранит», о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с иском к Жилищно – строительному кооперативу «Капитан Немо» (далее – ЖСК «Гранит», Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» (далее – ООО «Верона Менеджмент»), указав, что 16.10.2012 года заключил с ответчиком ЖСК «Гранит» Договор о порядке выплаты взносов № ЖН56-106-К/58а-2-1, в соответствии с которым обязался внести паевой и иной взносы, выплата которых является его обязанностью как члена Кооператива и основанием получения в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Строительство указанного жилого дома осуществляет ООО «Верона Менеджмент» в соответствии с инвестиционным договором от 08.08.2012 года № 08/08/12. Договор истца и Кооператива заключен с целью приобретения квартиры. По мнению истца, заключенный между ним и ЖСК «Гранит», а также оспариваемый инвестиционный договор являются сделками, совершенными в обход закона и должны быть признаны притворными сделками с последующим применением к указанным правоотношениям положений, закрепленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В связи с этим, истец просит признать инвестиционный договор и договор о порядке выплаты взносов сделками, прикрывающими договор долевого участия в строительстве между ООО «Верона Менеджмент» и ФИО1 и применить к указанным отношениям 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 08 августа 2012 года между ООО «Верона Менеджмент» (Застройщиком) и ЖСК «Гранит» (Инвестором) заключен Инвестиционный договор № 08/08/12, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по созданию (проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и т.п.) жилого комплекса (жилого дома) на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно Уставу ЖСК «Гранит», Кооператив создан решением общего собрания учредителей (членов), протокол № 1 от 11 августа 2010 года, объединившихся на добровольной основе в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

16 октября 2012 года между ФИО1 (Пайщиком) и ЖСК «Гранит» (Кооперативом) заключен Договор о порядке выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пайщик обязался внести в Кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом Кооператива, выплата которых является обязанностью Пайщика как члена Кооператива и основанием получения в будущем Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке 78:10:5117:16, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора о порядке выплаты взносов права Кооператива на участие в создании Объекта (и Квартиры) и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора № 08/08/12 от 08.08.12 г., заключенного Кооперативом с ООО «Верона Менеджмент». 

Оценивая доводы истца о притворности Договора о паевого взноса, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных в части 2 статьи 170 ГК РФ обстоятельств возложено на истца. Между тем истцами не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемого договора, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что застройщик ООО «Верона Менеджмент», непосредственно с истцом в договорные отношения не вступал. 

В то же время, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Соответственно, приобретение членом кооператива права собственности на жилое помещение в силу действующего законодательства не является результатом исполнения договора купли-продажи либо договора о выполнении работ (оказании услуг), предусматривающего передачу заказчику результата работ или услуг, а связывается с выплатой паевого взноса за такое помещение, предоставленное кооперативом (пункт 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 116 ГК РФ, действующей на момент заключения Договора паевого взноса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

С учетом вышепроцитированных положений Устава, ответчик ЖСК «Гранит» является жилищно-строительным кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях путем объединения членами ЖСК паевых взносов. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания заключенного между сторонами договора паевого взноса следует, что его условия составляют лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок и сроки подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости членом кооператива, порядок и основания прекращения членства в ЖСК. Своим заявлением от 16.10.2012 года истец выразил волеизъявление на вступление в члены ЖСК. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что из Договора о порядке выплаты взносов, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, усматривается, что между сторонами этого Договора возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного Кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемых договоров притворными и применении последствий их притворности в виде применения к спорным правоотношениям правил, относящихся к договору долевого участия в строительстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также, находит заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности. Так, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение Договора паевого взноса началось со дня исполнения истцом обязательств по внесению паевого и вступительного взносов 27.10.2012 года (л.д. 17), следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности этого Договора истек 27.10 2015 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 20.02.2019 года, т.е. за пределами установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока. При этом, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как уважительные причины пропуска указанного срока, истцами не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.

В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, требование истца о признании Договора о порядке выплаты взносов притворным и применении последствий его недействительности, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, к ним применены быть не могут.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на потребительские кооперативы.

Следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины не имелось, ввиду чего в силу ст. 103 ГПК РФ с истцов в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент», Жилищно – строительному кооперативу «Гранит», о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13500,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: