Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 февраля 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.03.2017г. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Avente г/н №, принадлежащего истцу в виде наезда на яму, находящуюся на полосе движения. Осмотром мета происшествия был установлен факт наличия на дорожном полотне выбоины с размерами, не соответствующими ГОСТ-Р 50597-93, согласно которому реальные предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 6 см, глубине 5см. между тем яма в данном случае составила 1,6м.х1,2мх0,20м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 390796руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Хэнде Avente г/н № в результате ДТП, в размере 39 796руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000руб., государственную пошлину в размере 1904руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила на основании проведенной по делу экспертизы и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 47 628руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы в размере 17000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по тем основаниям, что причинно-следственная связь отсутствует. Также возражала против возмещения истцу ущерба без учета износа автомобиля, считает, что необходимо привести имущество в состояние, в котором оно было до причинения ему ущерба в полном объеме. Возражала против заявленной суммы судебных расходов, считая ее завышенной и несоразмерной заявленным требованиям и фактически оказанной работы, просила суд снизить указанную сумму до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хэнде Avente г/н № (л.д.8).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (л.д. 11).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г. ФИО3 23.03.2017г. в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем Хэнде Avente г/н №, попал в дорожную выбоину (яму), размером – ширина 1,60м., длина 1,20м, глубина 20см, вследствие чего, автомобиль получил технические повреждения. На основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.12).

Материалы административного производства содержат объяснения ФИО3 по факту случившегося, схему ДТП, согласно которой на 

<

адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина(яма) размерами 1,6м.х1,2х0,2м (л.д.51-55).

Согласно заключению № от 21.04.2017г. и акту осмотра транспортного средства ИП ФИО4, автомобиль Хэнде Avente г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39796 руб., без учета износа 72777руб. (л.д.15-41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представлять ответчик.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст.24 ФЗ N 196 от ДД.ММ.ГГГГ «О Безопасности Дорожного Движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а также в соответствии с п.3 указанной статьи участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наезда истца ФИО3 в 00 часов 30 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хэнде Avente г/н №, двигаясь по 

<

адрес> на препятствие – яму, в судебном заседании оспорен не был и подтвержден материалами дела. Состава административного правонарушения в действиях ФИО3 органами ГИБДД не установлено.

Факт получения автомобилем Хэнде Avente г/н № механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную выбоину, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установлен в судебном заседании в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требования возмещения материального ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины истца или его грубой неосторожности при обстоятельствах ДТП, прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца не имеется, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 16.01.2018г. №, 11519/7-2, 11520/8-2, определить действительное значение скорости движения автомобиля Хэнде Avente г/н № не представляется возможным, определить расчетным путем, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Хэнде Avente г/н № ФИО3 предотвратить ДТП также не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Хэнде Avente г/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку определить экспертным путем возможность предотвращения ДТП водителем ФИО3 не представляется возможным, то и высказаться о том соответствовали ли его действия с технической точки зрения п.п. 10.1 ПДД РФ. Механические повреждения всех деталей автомобиля Хэнде Avente г/н № из акта осмотра от 19.04.2017г. могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале. С технической точки зрения причиной ДТП является пересечение траектории транспортного средства и препятствия (ямы) в одно время, в одном месте. Стоимость транспортного средства Хэнде Avente г/н № на момент ДТП составляет 83 250руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Avente г/н № 36без учета износа составляет 47 628руб., с учетом износа составляет 16 143руб. (л.д.103-126).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела. Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Разрешая требования истца о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Так, по смыслу статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика денежной суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47 628руб., согласно представленному суду заключению.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем определении №-КГ17-3 от 23.05.2017г., применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением экспертов №, 11519/7-2,11520/7-2 от 16.01.2018г. (л.д.110), рыночная стоимость автомобиля составляет 83 250руб. 

Соответственно, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 1997 г. выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 20 лет, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей (л.д. 8). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 16 143руб. согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и расходы, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. (л.д.42), так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, подлежат возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий, в том числе и от наличия у гражданина высшего юридического образования. 

По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ, 05.10.2017г., 30.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2017г., два из которых послужили подготовкой дела к судебному разбирательству. 

За оказанные услуги ФИО3 оплачено 33 000руб., что подтверждено квитанциями об оплате и актами выплаченных работ (л.д.140-152).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 для рассмотрения дела являются необходимыми, связанными с защитой истца своих прав, однако считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000руб., исходя из материалов дела, действий представителя по защите интересов доверителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от 22.01.2015г., количества судебных заседаний, сложности спора, фактически оказанной юридической помощи представителя, предоставления квалифицированной юридической помощи, наличия судебной практики по данному вопросу, характера и объема рассмотренного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт оплаты услуг ФИО3 в большем размере не может служить основанием для взыскания оплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 194,29руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 143 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,29руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000руб., а всего 52 337 (пятьдесят две тысячи триста тридцать семь)руб. 29 коп. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Председательствующий И.В.Киселева