Дело № 2а-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Свешникова Г.А.,

при ведении протокола секретарем: Жуковой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сергеевой Е.С., представителя административного ответчика Военного комиссариата Нижегородской области – ФИО2, специалиста ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений призывной комиссии призывной комиссии [ адрес ],

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений призывной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и призывной комиссии Нижегородской области. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что [ 00.00.0000 ] призывной комиссией Нижегородской области принято решение о признании его годным к военной службе, призыве на военную службу с присвоением категории годности Б. По мнению заявителя, призывными комиссией при вынесении указанного решения было ненадлежащим образом проведено обследование состояния здоровья ФИО1, документы, характеризующие заболевания, в полном объеме не исследованы и не учтены. ФИО1 страдает заболеваниями: хронический гастродуоденит с недостаточностью питания, что подтверждается медицинскими документами, которые, которые подпадают под статью 59 Б Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], и являются достаточными основаниями для признания лица ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва. На этом основании ФИО1, изменявший исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным решение Призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о присвоенной категории годности «Б» к службе в вооруженных силах Российской Федерации и призыве на военную службу. 

Административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», призывная комиссия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, призывная комиссия Нижегородской области, председатель военно-врачебной комиссии Нижегородской области (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу) ФИО4, возражали против удовлетворения административного искового заявления, указывая на соответствие оспариваемых решений требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие с участием представителя Сергеевой Е.С.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сергеева Е.С. доводы и требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии ОВК по Автозаводскому району, Военного комиссариата Нижегородской области – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных, представила письменный отзыв. 

Председатель военно-врачебной комиссии Нижегородской области (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу) ФИО4 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Нижегородской области по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением Призывной комиссии по Автозаводскому району были учтены, имеющиеся у ФИО1 заболевания, в связи с чем присвоена категория «В», он был освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был направлен на областную военно-врачебную комиссию, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по направлению военного комиссариата Нижегородской области проходил дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко.

[ 00.00.0000 ] областной военно-врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии Автозаводского района в отношении ФИО1 отменено. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п.1 ст.1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 2013 №565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу – I графа.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов административного дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, [ 00.00.0000 ] был направлен врачом-терапевтом на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]». На основании документальных медицинских данных, по результатам мед. Освидетельствования [ 00.00.0000 ] ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе, ст. 13Г пункт 1 – «недостаточность питания», согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В ходе прохождения медицинского освидетельствования [ 00.00.0000 ] в отделе ВКНО по Автозаводскому району на основании документальных медицинских данных, по результатам мед. освидетельствования, на основании медицинского заключения ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]» от [ 00.00.0000 ] [ № ] ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, ст. 59 Б пункт 1. 

Согласно медицинскому заключению, составленного ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница [ № ]» ФИО1 был установлен диагноз: недостаточность питания (ИМТ 16) хронический гастрит вне обострения. НР положительный. МАРС: пролапс митрального клапана 1 ст. без регургитации. 

При составлении данного медицинского заключения специалистами были учтены данные анамнеза (пониженное питание с детства), а также результаты объективных медицинских обследований, результаты специальных исследований (в т.ч. ФГДС от [ 00.00.0000 ] – эритематозная гастропатия).

По результатам рассмотрения его личного дела призывной комиссией Нижегородской области это решение не было утверждено, и ФИО1 был вызван на контрольное освидетельствование, по результатам которого определен диагноз: хронический бескаменный холецистит, пониженное питание. Решение призывной комиссии Автозаводского района отменено, принято решение о призыва ФИО1 на военную службу 

Согласно заключению проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , производство которой было поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», по результатам исследования имеющихся в материалах личного дела призывника медицинских документов, результатов медицинских исследований и личного осмотра призывника, эксперты пришли к выводу что у ФИО1 на момент проведения весеннего призыва [ 00.00.0000 ] имелось заболевание: диагноз

Указанные заболевания, по мнению экспертов, давали основания для присвоения ФИО1 категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

В заключении судебной экспертизы особы отмечены противоречия в поставленных ФИО1 диагнозах.

Так, в ГБУЗ НО «Городская больнитца [ № ]» при обследовании ФИО1 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по направлению военкомата лист дела [ № ]) не верно указан индекс массы тела ИМТ - 16,0. В Акте: рост 176 см, вес 47 кг. При правильном расчете, в соотвествии с требованиями статьи 13 Расписания болезней (Приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), - указано как рассчитывать индекс массы тела ИМТ= масса тела (кг)\рост 2(м). В случае ФИО1 ИМТ равен 47/1,762 и равен 15,17, а не 16.

Так же неверно рассчитан ИМТ при росте 176 см и весе 47Л кг врачом-терапевтом военного комиссариата [ 00.00.0000 ] , в листе медицинского освидетельствования (лист дела [ № ]) написано ИМТ 16,0. При правильном расчете, в соответствии с требованиями статьи 13 Расписания болезней (Приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства [ № ] от 04,07.2013 года) - указано как рассчитывать индекс массы тела ИМТ= масса тела (кг)\рост 2(м). В случае ФИО1 ИМТ равен 47Л/1.762 и равен 15,2. а не 16.

Экспертизой подчёркнуто, что врач-терапевт ФИО6 (лист дела 36) в листе медицинского освидетельствования изменил жалобы, анамнез, данные объективного обследования и диагноз ФИО1, указанные в Акте исследования состояния здоровья 37\58 по результатам обследования в ГБУЗ НО «Городская больнитта [ № ]» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] «диагноз», написал «Внутренние органы без патологии».

Не указал антропометрические данные, установил диагноз «Пониженное питание», который противоречит требованиям ТДТ Расписания болезней (Приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства [ № ] от 04,07.2013 года), так как «Пониженное питание» считается при ИМТ 18,5-19,4, при ИМТ менее 18,5 - «недостаточность питания» (а у ФИО1 ИМТ равен 15,2, что соответствует «Недостаточности питания»). Установил диагноз «Хпонический бескаменный холецистит вне обострения» только по данным однократного УЗИ ОБП, без клинических проявлений и применил ст.59 «в», что противоречит требованиям Расписания болезней (Приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

При проведении медицинского освидетельствования в период ППВУ [ 00.00.0000 ] (лист дела [ № ]) ФИО1 с диагнозом «Недостаточность питания » предоставлена отсрочка до призыва (рост 174 см, вес 46,5 кг, ИМТ не определялся!), обследование не проводилось, на лечение не направлен. В нарушение требований статьи 13 Расписания болезней (Приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

При проведении медицинского освидетельствования в период призыва [ 00.00.0000 ] ФИО1 направлен на обследование в терапевтическое отделение в ГБУЗ НО ГБ [ № ] (лист дела [ № ], Акт [ № ]) выписан с диагнозом «Недостаточность питания». ИМТ 15,2, по данным Акта ФГДС не проводилась! Т.е. заболевание, ставшее причиной недостаточности питания, не выявляли.

При проведении медицинского освидетельствования в период призыва [ 00.00.0000 ] (лист дела [ № ]) ФИО1 с диагнозом «Недостаточность питания» (рост 176 см. вес 47 кг, МТ 15,2). признан временно не годным к военной службе (сроком на 12 месяцев) ФГДС обследование не проводилось, на лечение не направлен, в нарушение требований статьи 13 Расписания болезней (Приложение к Положению, утвержденному Постановлением Правительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

По данным амбулаторной карты (лист дела 54) ФИО1 [ 00.00.0000 ] обращался за медицинской помощью с диагнозом «Хронический фарингит. Дисбиоз кишечника. Носительство вируса простого герпеса, цитомегаловируса и вируса Эпштейн-Бара. Недостаточность питания. Хронический гастрит». [ 00.00.0000 ] обострение «Хронического гастрита».

По результатам обследования в ГБУЗ НО «Городская больница [ № ]» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] установлен диагноз «диагноз»

По данным обследования в ГБУЗ НО НОКБ им.Н.А. Семашко (лист дела 9 - 10): спондилограмма грудно-поясничного отдела позвоночника от [ 00.00.0000 ] - S-образный сколиоз на уровне Th3-L5 1-2 ст, с ротацией тел позвонков. Р-щели неравномерные из-за искривления оси позвоночника. Костно-патологических изменений не определяются. Консультация травматолога [ 00.00.0000 ] сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника. Диагноз «сколиоз пояснично-крестцового отдела позвоночника» нигде хирургами военкомата не отражен (писали «А»).

ФИО1 в 2013,14,15 г.г. по поводу выявленной у него «Недостаточности питания» лечения не получал, полноценное обследование для исключения заболеваний ЖКТ, вызывающих «Недостаточность питания» не проходил. Врачи по месту жительства и врачи военного комиссариата только констатировали факт «Недостаточности питания»

В свою очередь, судебная экспертиза проведена ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», имеющим лицензию на осуществление военно-врачебных экспертиз, выполнена экспертами врачом-неврологом ФИО7 (стаж работы 29 лет), врачом-терапевтом ФИО8 (стаж работы 7 лет), врачом-неврологом ФИО9 (стаж работы 14 лет), имеющими высшее медицинское образование.

Указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выполненное ими исследование соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соотносится с медицинскими документами, имеющимися в материалах административного дела.

Поэтому суд применительно к положениям ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает в качестве средства обоснования итоговых выводов заключение судебной экспертизы, отвергая заключения призывных комиссий Нижегородской области.

Таким образом, решение призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о призыве ФИО1 на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б» как принятое без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья и физического развития призывника не может быть признано законным.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому суд находит возможным признать незаконными решение призывной комиссии Нижегородского области от [ 00.00.0000 ] о призыве ФИО1 на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б», что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и устраняет все правовые последствия, которые могли наступить в результате исполнения незаконного решения призывной комиссии.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд отмечает, что такое решение имеет для административного истца юридическое значение, поскольку оспариваемое решение комиссии продолжает нарушать права истца и может привести к нарушению таких прав в будущем.

Довод представителя административного ответчика о том, что решение призывной комиссии Нижегородской области о призыве ФИО1 отменено как нереализованное, а потому не нарушает его прав, отклоняется судом.

Согласно п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.1 и 2, пп.«в» п.3, п.4 ст.23 и ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

При таких обстоятельствах, ранее принятое в отношении ФИО1 решение о необоснованном присвоении ему такой категории годности к военной службе, которая позволяла ему быть призванным в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, продолжает нарушать права административного истца, поскольку может явиться основанием для признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд отмечает, что в силу п.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 ст.1 данного Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

В соответствии с абз.1 пп.3 п.2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №704, компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно п.3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, названные судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение призывной комиссии Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о призыве ФИО1 на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Г.А. Свешников