Дело № 2-168/282-2022

УИД № 46RS0025-01-2023-000217-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3802 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3811 №) и ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3819 №) о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на автодороге возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а также автомобиля марки «Лифан Х50» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, признанной виновником указанного ДТП. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент причинения вреда истцу по договору ОСАГО застрахована не была, ответчики, являясь владельцами автомобиля марки «Лифан Х50», в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязаны в солидарном порядке возместить истцу материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 52453 рубля 98 копеек, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание:

истец ФИО2 и ответчик ФИО3 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих письменных объяснениях по существу иска и телефонограмме соответственно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и лишь в отношении надлежащего ответчика - ФИО4

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, письменных объяснений истца ФИО2 по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, оформленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на автодороге возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением истца, а также автомобиля марки «Лифан Х50» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что она во время движения на управляемом ей автомобиле при перестроении влево в соседнюю полосу движения не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся в соответствии с требованиями Правил попутно без изменения направления движения в сторону 

<

адрес>, по крайней левой полосе из трех полос, предназначенных для движения в данном направлении, и допустила перекрестно-попутное столкновение с ним.

За допущенное нарушение п. 8.4 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО3 собственноручно удостоверила своей подписью ее согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика - АО «СК «Астро-Волга»;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лифан Х50» в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН № регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3530) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный номер № (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 52453 рубля 98 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им на основании результатов проведенного им же осмотра поврежденного автомобиля истца при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы качестве эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Лифан Х50» и признанной виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки «Лифан Х50» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля марки «Лифан Х50» ФИО4, ни управлявшая этим автомобилем ФИО3, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО4, которая в силу указанных выше обстоятельств являлась и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку распределение этой обязанности в такой форме в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу с владельца автомобиля марки «Лифан Х50» компенсации морального вреда суд находит не основанными на законе в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Поскольку действиями ответчика ФИО3, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб в виде необходимости несения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, были нарушены лишь имущественные права истца, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что одновременно с этим действиями кого-либо из ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, по делу не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований только в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО4, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 11774 рубля, в том числе:

1) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 52453 рубля 98 копеек в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1774 рубля;

2) расходы на подготовку экспертом-техником экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, на основании которого истцом была определена цена настоящего иска и его подсудность, и которое принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 52453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в суммах 52453 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 98 копеек и 10000 (десять тысяч) рублей соответственно - отказать.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1774 рубля;

- расходы на подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: